Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 6 апреля 2011 года) Кибирев осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2010 года. 19 сентября 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство Кибирева о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В кассационной жалобе осуждённый Кибирев, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. Считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве. Обращает внимание на то, что он действующих взысканий не имеет. Суд также не учел, что он окончил училище при колонии, трудоустроен в промышленную зону. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. указывает, что доводы Кибирева являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. На основании коллегии не имеется. Указанный вывод суда мотивирован в обжалуемом решении и основан на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, с учётом мнений прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Относительно доводов Кибирева о том, что он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, судебная коллегия отмечает, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с иными характеризующими данными. Вопреки доводам осуждённого три последних взыскания на момент подачи ходатайства не погашены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий Судьи