рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО18, осуждённых Кириллова В.М., Ушакова А.А., Рожкова С.А., Куц В.В. и их защитников – адвокатов, соответственно, Колчанова Ю.В., Домрачева В.Г., Воронина И.В., Феофановой О.П. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2011 года, которым

Рожков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Рожкову С.А. 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куц Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, несудимый,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руппель Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, судимый:

- 29 января 1999 года по пп.«б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 апреля 1999 года (с учётом постановления от 13 августа 2004 года) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 1999 года (с учётом постановления от 13 августа 2004 года) по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.226, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 4 апреля 2007 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства.

Ушаков Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кириллов Валерий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, судимый:

- 27 апреля 2010 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 27 апреля 2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО18 гражданский иск удовлетворён частично. Взыскано с осуждённых Рожкова С.А., Ушакова А.А., Кириллова В.М., Руппеля Д.А. в пользу ФИО18 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 784.950 рублей солидарно.

Признано за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска в части уничтожения в результате преступления имущества перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора, стоимость которого не подтверждена и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании с осуждённых компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей отказано.

Заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск удовлетворён частично. Взыскано с осуждённых Рожкова С.А., Ушакова А.А., Кириллова В.М., Руппеля Д.А. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 205.787 рублей 48 копеек солидарно.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части уничтожения в результате преступления имущества перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора, стоимость которого не подтверждена и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с осуждённых компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., объяснения потерпевшего ФИО18, осуждённых Рожкова С.А., Ушакова А.А., Кириллова В.М., Куц В.В., адвокатов Воронина И.В., Домрачева В.Г., Феофановой О.П., Колчанова Ю.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего кассационную жалобу потерпевшего обоснованной, остальные кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обвинительный приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков, работавший старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения милиции № 8 МОВД «Усть-Камчатский» с возложением исполнения обязанностей заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника отделения милиции №8 МОВД «Усть-Камчатский» (далее – ОМ №8), расположенного в п.Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, признан виновным и осуждён за подстрекательство к совершению умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО18, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО18 и ФИО9, совершённое путём поджога, а также признан виновным и осуждён вместе с Куцем, работавшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМ №8, за превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённое с угрозой применения насилия.

А именно в том, что Рожков по предварительному сговору с Куцем, совершили действия явно выходящие за пределы их должностных полномочий, направленные на сокрытие причастности к совершённому преступлению – поджогу, Руппеля и сокрытие соучастия Рожкова в этом преступлении в роли подстрекателя.

Руппель осуждён за организацию совершения умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО18, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО18 и ФИО9, совершённые путём поджога.

Ушаков и Кириллов осуждены за уничтожение и повреждение имущества ФИО18, повлёкшем причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО18 и ФИО9, совершённые путём поджога.

Преступления совершены с апреля по начало сентября 2010 года в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рожков, Куц, Кириллов виновными себя не признали, Руппель и Ушаков признали вину в полном объёме.

В кассационной жалобе потерпевший и гражданский истец ФИО18 просит приговор суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда отменить, удовлетворив его требования в этой части. Полагает, что потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Преступлением было не только уничтожено всё его имущество, но и нарушен весь уклад жизни его семьи. Моральный вред выражается в переживаниях и неудобствах, которые он испытал после пожара, они связаны также с ремонтом квартиры, проживании в неудобных условиях. Его жена, напуганная пожаром и угрозами за свою жизнь и жизнь ребёнка, приняла решение о разводе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кириллов просит приговор суда отменить ввиду своей непричастности к совершённому преступлению. Судом необоснованно были отклонены доказательства его невиновности. Ему не было известно о намерениях Руппеля и Ушакова поджечь квартиру ФИО18. По просьбе Руппеля он показал Ушакову, где проживает ФИО18, квартиру поджигал Ушаков, он в преступлении не участвовал. Руппель и Ушаков оговорили его с целью переложить на него вину в совершении преступления. В отделении милиции Рожков и Куц вынудили его под угрозами расправы изменить показания, из которых исключить указание об участии в поджоге Руппеля и заставили взять вину на себя. По поручению Рожкова Куц напечатал недостоверные показания, которые его заставили подписать. Копию показаний ему передали для заучивания и дачи аналогичных показаний в прокуратуре. Ушаков изменил свои показания под воздействием Рожкова и Куца. Сам Ушаков ему сообщил, что за это Рожков дал ему 10.000 рублей, которые он передал потерпевшим в счёт возмещения ущерба. Ему известно, что Рожков планировал его убить, чтобы снять с себя все подозрения в поджоге. Именно работники милиции Рожков и Руппель - организаторы поджога. Оспаривает достоверность характеристик, данных ему сотрудниками милиции. Соседи, друзья характеризуют его с положительной стороны, у него на иждивении престарелая мать-инвалид. Не согласен с взысканием с него материального ущерба, причинённого преступлением, поскольку он преступление не совершал. При назначении вида исправительного учреждения суд неправильно назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Колчанов в интересах осуждённого Кириллова ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и оправдании Кириллова ввиду непричастности его к совершённому преступлению. Указывает, что вина Кириллова в суде была установлена только на основании пояснений осуждённых Ушакова и Руппеля, показания которых непоследовательны. Суд не дал надлежащей оценки протоколам очных ставок между Руппелем и Кирилловым, Руппелем и Ушаковым, показаниям Ушакова, протоколу проверки показаний Руппеля на месте, согласно которым ни Руппель, ни Ушаков не смогли пояснить, слышал ли Кириллов о готовящемся поджоге квартиры ФИО18 или нет. Из заключения специалиста № 83-ПИ/10 в ходе исследования на полиграфе установлено, что Кириллов не поджигал квартиру ФИО18. Об отсутствии у Кириллова умысла на поджог квартиры свидетельствует наличие у него дома бензина для заправки бензопилы, который он мог использовать для поджога. В судебном заседании не был установлен способ совершения поджога. Кириллову судом необоснованно назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ушаков считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Суд при назначении наказания не принял во внимание, что преступление он совершил под давлением Руппеля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также имеет психические отклонения, а иждивении - мать-пенсионерку и брата-инвалида, для которых он являлся единственным кормильцем. В судебном заседании он пояснил, что оговорил Рожкова и Куц ввиду личной к ним неприязни, в связи с чем вывод суда о том, что он подтверждает свои показания на следствии является необоснованным. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО18 оказывал на него давление, он из-за страха мести со стороны ФИО18 придерживался ранее данных показаний. Рожков и Куц никакого давления на него в здании ИВС ОМ № 8 с целью изменения им показаний не оказывали. Считает несправедливым назначенное Руппелю наказание, который отрицательно характеризуясь, будучи неоднократно судимым, являясь организатором преступления, осуждён к самому мягкому наказанию. Руппель совместно с потерпевшим ФИО18 оговорили его, Кириллова, Рожкова и Куца. Просит приговор в отношении него привести в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ 7 декабря 2011 года, снизить назначенное ему наказание до минимального.

В кассационной жалобе адвокат Домрачев в интересах осуждённого Ушакова полагает приговор суда несправедливым, находя назначенное Ушакову наказание излишне суровым. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как искреннее и чистосердечное раскаяние Ушакова в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого потерпевшим ущерба. Считает, что имеются основания для назначения ему наказания ниже низшего предела.

В кассационной жалобе осуждённый Рожков считает приговор незаконным, постановленным с нарушением принципа состязательности сторон и прав подсудимых на защиту. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств его вины, на его оговор Руппелем, противоречивые показания свидетелей ФИО37, ФИО38 на следствии, Кириллова, а также Ушакова, данных им на предварительном следствии. Помимо того, указывает на различные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на использовании судом недопустимых доказательств, таких как заключение специалиста № 84 ПН-10 в отношении Руппеля. Об его оговоре Руппелем свидетельствуют показания ФИО38 в суде.

Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к оперативно-розыскному заданию в рамках операции «Путина-2010» от 28 августа 2010 года, которое свидетельствует, что именно этого числа около 12 часов дня он совместно с ФИО40 находились на рейде на реках Камчатка и Еловка, что согласуется с его показаниями, ФИО40, сотрудника рыбоохраны ФИО42, заправочной ведомостью, согласно которой 28 августа 2010 года на АЗС он получил бензин на мотор «Ямаха-40» и получил табельное оружие. Суд необоснованно критически отнёсся к детализации звонков с телефонного номера Рожкова, поскольку указанный документ опровергает показания Руппеля о том, что 28 августа 2010 года ему звонил Рожков и предлагал встретиться, а также 9 сентября 2010 года. Суд необоснованно отверг достоверные показания свидетеля ФИО43 о том, что Руппель рассказывал Рожкову и Куц об избиении его ФИО18.

Ни Ушаков, ни Кириллов на очных ставках вопреки доводам суда не подтвердили слова Руппеля о том, что Рожков предлагал поджечь дверь ФИО18 за 30 тысяч рублей. Не согласен с выводом суда о том, что Ушаков изменил свою позицию в суде, в результате влияния на него Рожкова и Куца, поскольку они вместе содержались в ИВС. В последнем слове Ушаков просил у них прощения за оговор.

Указывает, что вопреки выводу суда 1 сентября 2010 года до 14 часов 25 минут он и Куц на Ушакова в здании отделения милиции не могли оказывать психологическое давление, так как Ушаков, согласно отметке в книге доставленных дежурной части ОМ-8, был доставлен в отделение в 14 часов 25 минут.

Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда о том, что Ушакова 1 сентября 2010 года с 11 часов 25 минут до 14 часов 25 минут вывозили за реку Сухая, а затем привезли в отделение милиции № 8. При этом суд исключил версию следствия о том, что Ушакова вывозили за реку Сухая 1 сентября 2010 года с 14 до 17 часов.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Воронин в интересах Рожкова выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной оценки доказательств, обвинительным уклоном, грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие вины Рожкова, на его оговор Руппелем, Ушаковым, на использование судом противоречивых показаний Руппеля, Ушакова и Кириллова, а также свидетелей ФИО46, ФИО37, ФИО48 и ФИО49, которые заинтересованы в исходе дела. Помимо того, указывает на различные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на использовании судом недопустимых доказательств – результатов психофизиологического исследования (полиграф) подсудимых Руппеля, Ушакова и Кириллова, а также необоснованном назначении психолого-психиатрической экспертизы подсудимому Ушакову.

При назначении наказания суд не учёл, что супруга Рожкова состоит на учёте в онкологическом диспансере, сам Рожков страдает нейроциркуляторной дистонией по гипертоническому типу и он должен постоянно принимать медицинские средства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Рожкова прекратить.

В кассационных жалобах и дополнении к ней осуждённый Куц и его защитник – адвокат Феофанова просят об отмене приговора как незаконного. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Куца, на его оговор со стороны Руппеля, Ушакова, Кириллова, ФИО18. Куц на Ушакова и Кириллова не воздействовал с целью изменения ими своих показаний, незаконно в квартиру Кириллова не проникал. Также указывают на использование судом недопустимых, противоречивых показаний Руппеля, Ушакова, Кириллова, а также показаний свидетелей ФИО51, ФИО37, ФИО49, ФИО46, которые являются заинтересованными в исходе дела. Ссылаются на различные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на использование недопустимых доказательств, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Ушакова, которая была назначена в его отсутствие, копий объяснений Кириллова и Ушакова, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топливный бак ФИО55, протокола осмотра документов от 19 октября 2010 года, а также заключения психофизиологического исследования (полиграф) Руппеля, Ушакова и Кириллова. Судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства, представленные стороной защиты – показания свидетелей ФИО56, ФИО43, ФИО40, ФИО42, ФИО18, ФИО61, ФИО62, распечатка телефонных соединений телефонов Рожкова и Куца необоснованно отвергнуты судом, выводы суда о мотивах действий Рожкова и Куца не подтверждается доказательствами, носит предположительный характер

Считают недостоверным доказательством выписку из приказа № 243 л/с от 11 сентября 2009 года о назначении Куц на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Ключевского ПОМ, поскольку 21 февраля 2010 года он был уволен и с 23 февраля 2010 года находился за штатом в распоряжении МОВД Усть-Камчатский, что подтверждается выпиской из приказа № 102 л/с от 16 апреля 2010 года.

Не согласны с судом в части ссылки на приказ № 305 л/с от 1 октября 2010 года, согласно которой он с 21 апреля 2010 года назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМ № 8, ввиду того, что с 15 сентября 2010 года находился по постановлению суда под стражей, с этим приказом он ознакомлен не был.

Суд необоснованно руководствовался должностной инструкцией № 70 от 30 мая 2010 года, он с инструкцией ознакомлен не был. Показания свидетеля ФИО63 о том, что он знал свои функциональные обязанности, поскольку в новой должностной инструкции изменилось только наименование организации, являются домыслами и материалами дела не подтверждены. Суд необоснованно опроверг довод стороны защиты о применении сотрудниками ФСБ в отношении Куца физического насилия.

Адвокат Феофанова указывает также, что действия Куц и Рожкова неправильно квалифицированны по оценка.

Не дано судом в постановлении от 17 августа 2011 года оценки факту излишней квалификации действий Куца по ч.3 ст.139 УК РФ, а Рожкова по ч.3 ст.139, ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ. В связи с чем уголовные дела незаконно соединены в одно производство, в одном деле Кириллов и Ушаков признаны как потерпевшими, так и обвиняемыми, их показания как потерпевших в обвинительном заключении не приведены, чем нарушены требования п.8 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору. Кроме того, судом нарушена очередность исследования доказательств. Ни по одному из вмененных в вину Рожкову и Куцу деяний не установлено время и место их совершения.

При отправке компьютера на экспертизу имела место фальсификация доказательства, так как изъятый у Куца компьютер не был опечатан.

В нарушение требований ст.217 УПК РФ, ограничение во времени ознакомления с материалами дела лишило защитника возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Судом немотивированно было отказано в допросе 6 свидетелей, представленных стороной защиты.

Просят приговор в отношении Куца отменить как незаконный и необоснованный, дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Колчанова Ю.В., Воронина И.В., Домрачева В.Г., осуждённых Куца В.В., Кириллова В.М., Рожкова С.А., Ушакова А.А. государственный обвинитель Максимчук Г.В. считает их необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда обоснованным.

Виновность Рожкова, Куц, Руппеля, Ушакова и Кириллова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Руппеля на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что с апреля 2010 года Рожков требовал от него причинить вред имуществу ФИО18 за вознаграждение в размере 30 тысяч рублей – поджечь дверь в квартиру или разбить стёкла, ввиду того, что последний сообщал в правоохранительные органы о незаконной деятельности Рожкова. В случае невыполнения требований Рожков угрожал уголовным преследованием. 28 августа 2010 года Рожков опять потребовал под угрозами, чтобы он спалил дверь или разбил окна у ФИО18. В тот день он предложил Ушакову и Кириллову заработать 30 тысяч рублей по просьбе одного человека за поджог лестничной площадки, где проживает ФИО18. Они согласились. Он Ушакову сказал, что поджог заказал Рожков. Около 4 часов утра 30 августа 2008 года они сообщили ему, что совершили поджог квартиры ФИО18. 1 и 5 сентября 2010 года в отделении милиции он был очевидцем составления Куцом по поручению Рожкова объяснений для Ушакова и Кириллова, в которых отсутствовала информация о его причастности к совершению поджога. Данные объяснения Куц передал Ушакову и Кириллову для заучивания и дачи показаний в прокуратуре. 9 сентября 2010 года Рожков с Куцом отвезли его в лесной массив, где Рожков сообщил, что Ушаков и Кириллов все рассказал в прокуратуре, в связи с чем могут приехать сотрудники ФСБ и при даче показаний ему надлежит воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Рожков неоднократно угрожал ему привлечением к уголовной ответственности и убийством, если он расскажет о его причастности к совершению поджога квартиры ФИО18. Также Рожков в присутствии Куца предлагал ему утопить Кириллова, предварительно напоив его (т.1 л.д. 194-196, т.3 л.д. 80-85, 94-99, 103-108, 136-138, 111-122, 109, 123, т.4 л.д. 23-26, 27-30).

Данные показания Руппеля полностью согласуются с показаниями Ушакова на предварительном следствии, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им и Кирилловым поджога, роли в преступлении Руппеля, который просил его и Кириллова поджечь квартиру Плотникова за 30 тысяч рублей, которые им заплатит кто-то другой, об оказании на него давления со стороны Рожкова и Куца, которые с целью сокрытия причастности Руппеля к поджогу квартиры ФИО18, вывозили его в район реки Сухая, где запугивали. В отделении милиции требовали давать показания, в которых не упоминалось бы об участии Руппеля в поджоге. Куц напечатал объяснения, которые его вынудили подписать, не читая. (т. 1л.д.157-159, т.3 л.д.156-160, 166-171, 196-197, 208-209, 173-186, т.4 л.д.27-30, 31-34)

А также, согласуются с показаниями Кириллова о том, что 29 августа 2010 года по поручению Руппеля Ушаков слил с лодок бензин в канистру, он помог ему перелить его в пластиковую бутылку, затем они направились к дому ФИО18, в подъезде он указал Ушакову месторасположение квартиры потерпевшего, которую затем поджёг Ушаков. Позднее Ушаков ему говорил, что Руппель сказал, что кто-то должен заплатить за поджог квартиры ФИО18 30.000 рублей. В дальнейшем с целью изменения им показаний его разыскивали Рожков и Куц, в связи с чем без его разрешения проникали к нему в дом. В отделении милиции Куц совместно с Рожковым требовали от него сознаться в поджоге квартиры. Куц напечатал объяснения и дал ему подписать, при этом объяснив, что Руппель в объяснениях фигурировать не должен и что указанные показания необходимо подтверждать в прокуратуре, передав ему для заучивания копию объяснения. Он ему угрожал расправой. О происшедшем он рассказал своему знакомому ФИО51.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что в поджоге квартиры он подозревает Рожкова, поскольку неоднократно обращался в различные государственные органы с заявлениями о незаконной деятельности последнего – незаконная скупка икры, «крышевание» браконьеров, ввиду чего между ними возник конфликт. Со слов Ушакова ему известно, что Ушаков и Кириллов за обещанное Руппелем вознаграждение в размере 30 тысяч рублей, которые им должен дать кто-то, кто заказал поджог, подожгли тамбур на площадке, где находится его квартира. Поджигал Ушаков, Кириллов показывал, где расположена его квартира. Также Рожков и Куц вывозили Ушакова в сторону реки Сухой, путём угроз требовали давать показания с их слов – что они совершили поджог вдвоем с Кирилловым из-за неприязни к ФИО18, скрывая участие Руппеля в поджоге. В отделении милиции Куц передал Ушакову объяснения, содержащие несоответствующие действительности показания, которые ему надлежало заучить. Со слов Руппеля ему известно, что Рожков под угрозой уголовного преследования склонял его поджечь его квартиру, но тот сам не стал поджигать, а нашёл исполнителей – Ушакова и Кириллова. Кириллов после поджога ему показывал текст объяснения, которые ему дали Куц и Рожков с недостоверными сведениями, также Кириллов рассказал, что Руппель ему пояснил, что за поджог его квартиры кто-то должен заплатить 30.000 рублей. В результате поджога у него полностью сгорела квартира и все его имущество, жена с малолетним ребёнком чудом спаслись, так как её ночью разбудила соседка.

Указанные показания подтвердила потерпевшая ФИО75, присутствовавшая при разговоре Ушакова с ее мужем.

Свидетель ФИО51 пояснил, что со слов Кириллова знает о поджоге квартиры ФИО18, который совершил Ушаков. После совершения поджога в дом Кириллова приходили Рожков и Куц, открыв дверь ключом. Затем сотрудник милиции ФИО78 увёз Кириллова в отделение милиции. По возвращению Кириллов рассказал ему, что его склонили к изменению показаний, Куц передал ему объяснения, согласно которым Кириллов и Ушаков подожгли квартиру ФИО18 за то, что последний брызнул Кириллову в лицо из газового баллончика. Он видел эти объяснения. Работники милиции требовали, чтобы Кириллов придерживался этих объяснений. Он посоветовал Кириллову написать заявление в прокуратуру.

О совершении Рожковым действий по подстрекательству к совершению поджога квартиры ФИО18 также свидетельствуют показания свидетелей ФИО46, ФИО38, ФИО37, которым со слов Руппеля известно, что Рожков заставлял его поджечь квартиру ФИО18, свидетеля ФИО49 о предложении Рожкова посадить ФИО18 в тюрьму.

Помимо свидетельских показаний виновность Рожкова, Руппеля, Ушакова и Кириллова в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, подтверждается: актом о пожаре от 30 августа 2010 года, заключением эксперта от 8 ноября 2010 года, техническим заключением № 204 от 7 сентября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого изъята канистра 25 л, красно-оранжевого цвета с черным шлангом и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, в том числе подтверждающие мотивы действий Рожкова.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Колчанова о неустановлении способа совершения преступления, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе заключения эксперта, свидетельствуют о совершении данного преступления именно путём поджога.

Виновность Рожкова и Куц в превышении ими должностных полномочий, помимо приведённых выше доказательств, подтверждается заявлением Кириллова о проведении проверки по факту оказания на него психологического давления со стороны сотрудников милиции Рожкова и Куца, текстом объяснения, которое он подписал по требованию Куца и его неподписанной копии, которую ему вручил Куц для заучивания, протоколом осмотра от 10 сентября 2010 года, текстом объяснения Ушакова за его подписью и его неподписанной копии, которую ему вручил Куц для заучивания, заключением эксперта № 1191 от 3 ноября 2010 года о том, что объяснения Ушакова и Кириллова распечатаны на принтере, изъятом из кабинета Куца, с использованием одного и того же картриджа, а также иными доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний указанных свидетелей и подсудимых, а также других доказательств, в том числе протоколов осмотров, заключений экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалоб о том, что эти показания свидетелей и потерпевших являются недостоверными и к ним надлежит отнестись критически, являются несостоятельными, поскольку указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них была отобрана подписка, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кириллова и Ушакова в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, Руппеля в организации, а Рожкова в подстрекательстве к совершению данного преступления, а также Рожкова и Куц в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий – так как, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был их совершать, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с угрозой применения насилия и дал надлежащую оценку характеру действий каждого осуждённого и направленности их умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем довод кассационной жалобы адвоката Феофановой о наличии в действиях осуждённых Рожкова и Куц злоупотребления должностными полномочиями, являются необоснованным.

Что же касается доводов кассационных жалоб об отмене приговора, по причине недоказанности вины осуждённых Рожкова, Куц и Кириллова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, и оговоре их со стороны ФИО18, Руппеля и Ушакова, а Рожкова и Куца – со стороны Кириллова, наличии алиби у Рожкова и Куца, то данные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у Руппеля, Ушакова и Кириллова не было оснований оговаривать Рожкова и Куц, их показания, которые признаны судом первой инстанции достоверными, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Куц и его защитника Феофановой о необходимости признания выписки из приказа № 243 л/с от 11 сентября 2009 года, № 305 л/с от 1 октября 2010 года недопустимыми доказательствами необоснованны, поскольку, как видно из данных документов, они подтверждают должностные полномочия Куца, которыми он, на основании указанных приказов, был наделен в период совершения инкриминируемого ему преступления. О том, что Куц выполнял данные полномочия подтвердили в суде и его непосредственные начальники, как ФИО63, так и сам Рожков. Вопреки выводам защитника, Куц приказом № 243 был назначен на должность по контракту с 10 сентября 2009 года, а на 3 месяца за ним был закреплен наставник Рожков.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Куца и его защитника Феофановой о том, что Куц со своими должностными инструкциями не был ознакомлен, указанную должность не занимал, так как находился за штатом, своих полномочий не превышал, а также о применении со стороны работников ФСБ к Куцу физического насилия, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом, а решение суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы подсудимому Ушакову принято при наличии достаточных оснований, самим Ушаковым и его защитником не обжаловались.

Довод жалобы адвоката Феофановой о том, что судебное заседание по итогам предварительного слушания было назначено судьёй необоснованно, без разрешения заявленных ходатайств, является несостоятельным и противоречит материалам дела (т.13 л.д.120-122) – оснований для возвращения дела прокурору не имелось, ходатайство об исключении конкретных доказательств разрешено по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы адвоката Феофановой о том, что у Ушакова и Кириллова, как потерпевших от действий Рожкова и Куца по превышению должностных полномочий, показания не отбирались, опровергаются материалами дела, согласно которым Ушаков и Кириллов во время предварительного следствия в качестве потерпевших подтвердили свои ранее данные в качестве обвиняемых показания (т.3 л.д.208-209, т.4 л.д.21-22).

Оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года, как об этом просит в своей жалобе Ушаков, не имеется.

Наказание Рожкову, Куц, Кириллову, Ушакову и Руппель назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств совершения преступлений, роли каждого, сведений о личностях осуждённых, в том числе и тех, на которые в кассационных жалобах ссылаются осуждённые и их защитники.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными, в связи с чем доводы кассационных жалоб о суровости назначенного осуждённым наказания, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о возможности назначения наказания Руппелю в виде исправительных работ, а Рожкову, Куц, Кириллову и Ушакову в виде лишения свободы надлежащим образом обоснованны и подробно мотивированы в приговоре.

Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осуждённым Рожкову, Куц, Ушакову, определён судом правильно.

Осуждённому Кириллову, вопреки доводам его жалобы и защитника Колчанова, суд также обоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесённого к категории тяжких.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания Ушакову с применением положений ст.64 УК РФ, как о том просит в жалобе адвокат Домрачев.

Доводы жалобы осуждённого Кириллова о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике с места жительства, являются надуманными, поскольку сомнений в достоверности представленных материалов не имеется, они заверены надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами.

Ссылки адвоката Воронина о наличии заболевания у Рожкова и его супруги не могут служит достаточными основаниями для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем назначено приговором суда.

Ссылки в жалобе осуждённого Ушакова, Куц и его адвоката Феофановой на несправедливо назначенное Руппелю наказание и необоснованное освобождение его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, не влияют на законность назначенного наказания остальным осуждённым.

Доводы жалоб о нарушении очередности исследования доказательств в судебном заседании, правил составления обвинительного заключения не могут повлечь отмену по существу верного судебного решения.

Анализ иных доводов кассационных жалоб свидетельствует об их идентичности тем утверждениям, на которые ранее ссылались осуждённые и их адвокаты в ходе производства по делу в суде первой инстанций. При этом данные утверждения тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, а следовательно, аналогичные доводы кассационных жалоб считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом необоснованно в качестве доказательств вины осуждённых признаны заключения специалистов № 84-ПИ/10 от 6 октября 2010 года в отношении Руппеля, №82-ПИ/10 от 6 октября 2010 года в отношении Ушакова, по результатам исследования с использованием полиграфа, которые не являются доказательствами по делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

При этом исключение этих документов из числа доказательств не влияет на доказанность вины осуждённых, которая нашла свое полное подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в приговоре судом допущен ряд технических ошибок.

Так, в вводной части приговора при приведении данных о личности Ушакова суд допустил ошибку в дате его рождения, указав годом рождения 1986 год, тогда как Ушаков родился 20 декабря 1984 года, что следует из его паспортных данных (т.2 л.д.75).

Также подлежит изменению в описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на положения ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку осуждённым Кирилловым в течение испытательного срока по приговору от 27 апреля 2010 года совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решался судом на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, как об этом верно указано в резолютивной части приговора.

Приведенные технические ошибки отмену приговора суда в кассационном порядке не влекут и под­лежат исправлению судебной коллегией.

Иные описки, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый Куц, не свидетельствуют о недостоверности установленных судом обстоятельств, в связи с чем изменению не подлежат.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ФИО18 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием.

В соответствии со ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявлять гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший от поджога вправе взыскать и стоимость имущества, которого он лишился в результате названного преступления, и сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред, которые выразились в страданиях по поводу понесённой утраты.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем гражданский иск ФИО18 о возмещении морального вреда необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования требуют представления дополнительных доказательств и расчётов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2011 года в отношении Рожкова Сергея Александровича, Куца Виктора Викторовича, Руппеля Дмитрия Андреевича, Ушакова Андрея Анатольевича, Кириллова Валерия Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста в отношении Руппеля Д.А. по результатам исследования с использованием полиграфа № 84-ПИ/10 от 6 октября 2010 года, заключение специалиста в отношении Ушакова А.А. по результатам исследования с использованием полиграфа №82-ПИ/10 от 6 октября 2010 года;

- в вводной части приговора заменить указание о годе рождения Ушакова А.А. с 1986 года на 1984 год;

- в описательно-мотивировочной части приговора при отмене условного осуждения Кириллову заменить ссылку суда о применении положений ч.5 ст.74 УК РФ на ч.4 ст.74 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО18 о компенсации морального вреда – отменить. Передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО18 удовлетворить. Кассационные жалобы осуждённого Кириллова В.М. и его адвоката Колчанова Ю.В., осуждённого Ушакова А.А. и его адвоката Домрачева В.Г., осуждённого Рожкова С.А. и его адвоката Воронина И.В., осуждённого Куц В.В. и его адвоката Феофановой О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: