рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А.В. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тихонова А.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года, которым

заявление Трухачёва А. Ю. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу Трухачёва А. Ю. в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано 324906 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований Трухачёва А.Ю. о взыскании транспортных расходов, в связи с необходимостью явки к следователю 13.11.2009 и 01.12.2009 отказано.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения представителя Министерства финансов РФ Тихонова А.М., мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, пояснения адвоката Феофановой О.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачёв обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, сославшись на то, что постановлением заместителя руководителя Усть-Большерецкого межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ Камчатского края в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его частично.

В кассационном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Кротов считает постановление подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление Трухачёва о взыскании неполученной заработной платы за период с 18 сентября по 23 октября 2009 года, поскольку с 7 октября 2009 года Трухачёв уже не содержался под стражей и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не препятствовало осуществлять ему его трудовую деятельность, в этот период работодателем Трухачёву были предоставлены дни отдыха по его заявлению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возмещение неполученной заработной платы за период с 8 по 23 октября 2009 года, снизить размер подлежащего взысканию имущественного ущерба с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Трухачёва.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю просит постановление суда изменить. Указывает, что на основании заявления Трухачёва ему по месту работы были предоставлены 26 дней отдыха без оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работнику, работавшему в выходной и праздничный день, может быть предоставлен другой день отдыха, который оплате не подлежит. Считает, что Трухачёвым было реализовано его право на предоставление неоплачиваемых дней отдыха. Учитывая, что Трухачёву неоплачиваемые дни предоставлены по его добровольному волеизъявлению, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований в этой части. Эти требования уже заявлялись по другому уголовному делу и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2011 года в их удовлетворении было отказано.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Феофанова в интересах Трухачёва считает доводы в них изложенные необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.1070 ГК РФ, ст.ст.133,135 УПК РФ Трухачёв имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации, в том числе на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд обоснованно удовлетворил заявление Трухачёва о возмещении имущественного вреда, взыскав суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в виде вознаграждения защитнику, а также денежные средства, затраченные на оплату проезда его и защитника для проведения следственных действий по уголовному делу с г.Петропавловска-Камчатского в с.Усть-Большерецк и обратно.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Трухачёва в части взыскания неполученной заработной платы за период с 18 сентября по 23 октября 2009 года с учётом уровня инфляции в сумме 41205 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трухачёву на основании приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 429-О от 28 сентября 2009 года предоставлено 26 рабочих дней отдыха без оплаты с 18 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года за работу в выходные и праздничные нерабочие дни 15 марта, 18 и 19 апреля, 6, 7, 12, 13, 14, 20, 21 июня, 11, 12, 18, 19, 25, 26 июля, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 августа, 12, 13 сентября 2009 года.

19 сентября 2009 года в отношении Трухачёва избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 октября 2009 года кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Камчатского краевого суда постановление от 19 сентября 2009 года отменено, Трухачёв освобождён из-под стражи 7 октября 2009 года. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу закона работа в выходной день должна быть компенсирована. Установлено два вида компенсации: оплата труда в повышенном размере на основании чч.1, 2 ст.153 ТК РФ или предоставление дня отдыха на основании ч.3 ст.153 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Учитывая, что Трухачёв реализовал своё право на компенсацию работы в выходной день путём получения дней отдыха по своему заявлению, судья необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неполученной заработной платы за указанный период, поскольку предоставленные дни отдыха оплате не подлежат, имущественного вреда он не претерпел.

Таким образом, судебная коллегия признает требования Трухачёва о взыскании неполученной заработной платы за период с 18 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года с учётом уровня инфляции не основанными на законе, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года изменить.

Отказать Трухачёву Андрею Юрьевичу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за период с 18 сентября по 23 октября 2009 года с учётом уровня инфляции.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возмещение неполученной заработной платы за период с 18 сентября по 23 октября 2009 года с учётом уровня инфляции в размере 41205 рублей 65 копеек.

Снизить размер подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Трухачёва Андрея Юрьевича имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, до 283.701 рубля 03 копеек

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: