Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дрягалина Р.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2011 года, которым

Дрягалин Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 июня 2004 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 9 июня 2005 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 8 сентября 2009 года освобождён по отбытии наказания;

- 14 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 апреля 2011 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 апреля 2011 года и окончательно назначено Дрягалину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Михайленко В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягалин признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9. Преступление осуждённым совершено в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дрягалин свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Дрягалин выражает несогласие с приговором суда, оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО9. Он планировал вернуть телефон хозяйке за вознаграждение. Обращает внимание на семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дрягалина государственный обвинитель Белова полагает её необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дрягалина в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Такими доказательствами являются показания на предварительном следствии самого Дрягалина о хищении в кафе «Планета Пицца» 15 сентября 2011 года мобильного телефона «Sony Ericsson U 10i» для личного пользования, протокол проверки показаний на месте, согласно которого осуждённый указанные обстоятельства преступления воспроизвёл. Эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, такими как показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт хищения мобильного телефона ФИО9 со столика администратора в кафе «Планета-Пицца». Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 15 сентября 2011 года у неё в кафе «Планета Пицца» был похищен мобильный телефон со столика администратора. Перед этим за этим столиком находился Дрягалин, что-то записывал. Она дозвонилась на свой номер, ей ответил мужчина, обещавший вернуть телефон за 1000 рублей, но на встречу он не пришёл, телефон ей не вернул. Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 сим-картой с абонентским номером 89638313746 пользовался Дрягалин, при этом свидетель ФИО16 пояснял, что в середине сентября 2011 года Дрягалин предлагал ему приобрести телефон «Sony Ericsson U 10i».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Дрягалина в совершении кражи доказанной и дал правильную юридическую оценку его действиям. В этой связи судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии у Дрягалина умысла на хищение полагает несостоятельными.

Наказание Дрягалину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе совершение им преступления в период испытательного срока, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый, и рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о назначении Дрягалину наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по мнению судебной коллегии, являются верным. Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания также применены правильно.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2011 года в отношении Дрягалина Руслана Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи