Судья Кондратенко С.М. Дело № 22^к - 81/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей: Слободчикова О.Ф. и Масловой О.Б.,

секретаря Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года, которым

жалоба заявителя ФИО4 поданная в порядке ч.1 ст.293 УК РФ, удовлетворена. Обжалуемое постановление

признано необоснованным с возложением на руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения заявителя ФИО4 и его представителя - адвоката Копытова И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей судебное решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбина от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу, судья приняла решение об её удовлетворении.

В кассационной жалобе следователь по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбин просит постановление судьи отменить как незаконное. Указывает, что следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, об объеме необходимых проверочных мероприятий. Судья же при проверке постановления следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вместе с тем в оспариваемом постановлении, по мнению следователя, судья в нарушение закона сделала вывод о квалификации действий Белик и доказанности её вины. Считает, что приговор или решение, вступившие в законную силу, не могут предрешать вопроса виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Установив, что выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белик, не соответствуют требованиям статьи 144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщений о преступлении, проверка по заявлению ФИО4 проведена неполно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учёта значимых для дела фактов – сам ФИО4 не был опрошен, не дана оценка его доводам, указанным в заявлении, судья правильно признала данное постановление необоснованным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановление судьи достаточно мотивировано, основано на изученных в судебном заседании материалах проверки, поэтому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не делал выводов о квалификации действий следователя Белик и доказанности её вины, а лишь установил факт неполноты проверки по заявлению ФИО4, в результате которой не представляется возможным прийти к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении следователя Белик либо отказе в его возбуждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 и признании постановления следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. от 17 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя Рыбина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: