при секретаре Матвееве Д.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего частное постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2011 года Павлов С.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции вынес частное постановление, в котором указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в направлении уголовного дела в отношении обвиняемого Павлова в суд менее чем за 14 суток до истечения срока его содержания под стражей, допущенные заместителем Елизовского городского прокурора Чуевым Е.Б.

В кассационном представлении помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. выражает несогласие с частным постановлением и просит его отменить. Полагает выводы суда о несоблюдении прокурором положений уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд необоснованными. При этом указывает на то, что с целью соблюдения положений уголовно-процессуального закона в части направления уголовного дела в суд в отношении содержащегося под стражей Павлова не менее чем за 14 суток до окончания срока его содержания под стражей 13 октября 2011 года старший следователь СО по г.Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Пак Е.В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания обвиняемого Павлова под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 22 ноября 2011 года. Между тем постановлением Елизовского районного суда от 17 октября 2011 года срок содержания Павлова под стражей продлен не на 1 месяц, а на 13 суток, то есть до 4 ноября 2011 года. В этой связи для выполнения таких процессуальных действий как ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, а также направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд оставалось 4 суток. Считает, что именно продление судом срока содержания обвиняемого Павлова под стражей на 13 суток, а не на 1 месяц, как об этом ходатайствовал следователь, явилось основной причиной, по которой органы следствия и прокуратуры фактически были лишены возможности соблюдения требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П в части своевременного направления уголовного дела в суд.

Кроме того, оспаривает доводы суда о том, что в обязанности прокурора входит направление в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в том случае, если к моменту направления дела в суд срок заключения под стражу истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу. В обоснование указывает на то, что полномочиями возбуждения перед судом ходатайства об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу наделены следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. Прокурор данными полномочиями не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

При поступлении дела в суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

По смыслу вышеприведенных норм закона уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу не позднее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 111216 возбуждено 4 мая 2011 года в отношении Павлова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Елизовского районного суда от 6 мая 2011 года в отношении Павлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем в установленном законом порядке неоднократно продлевалась судом, в том числе 17 октября 2011 года до 6месяцев, то есть до 4ноября 2011 года включительно.

6 октября 2011 года Павлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и 18 октября 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

27 октября 2011 года заместителем Елизовского городского прокурора Чуевым Е.Б. утверждено обвинительное заключение, и 28 октября 2011 года уголовное дело направлено и поступило с обвинительным заключением в Елизовский районный суд Камчатского края.

31 октября 2011 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 3 ноября 2011 года.

3 ноября 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края срок содержания Павлова под стражей продлён на период судебного следствия до 28 января 2012 года, однако судебное заседание было отложено по причине того, что постановление о назначении судебного заседания Павловым получено 31 октября 2011 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Проанализировав данные обстоятельства и установив, что уголовное дело в отношении Павлова поступило в суд позднее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции вынес частное постановление в адрес прокурора Камчатского края Князева А.Г. и Елизовского городского прокурора Куликова М.В., сославшись на то, что заместителем Елизовского городского прокурора Чуевым Е.Б. допущены нарушения уголовно-процессуального закона при направлении в суд данного уголовного дела.

При этом суд ошибочно указал, что в обязанности прокурора входит направление в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в том случае, если к моменту направления дела в суд срок заключения под стражу истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу. Между тем в силу уголовно-процессуального закона полномочиями возбуждения перед судом ходатайства об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу наделены следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. Прокурор данными полномочиями, как правильно указано в кассационном представлении, не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению.

Что касается несвоевременного направления уголовного дела в суд, то для выявления причин суду следовало проанализировать материалы уголовного дела в части сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого Павлова под стражей по делу, которое не представляло особой сложности, расследовалось в отношении одного лица, который не отрицал факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, в том числе и, особенно, с учетом объема следственной работы, не представляющей какой-либо сложности, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, то есть оснований, указанных в постановлении суда от 17 октября 2011 года при продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев. В случае выявления нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ был вправе вынести частное постановление в адрес органа следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении Павлова Сергея Владимировича отменить, кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи