рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яхлаковой В.А., поданную в интересах Войтенко И.С. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Яхлаковой В.А. о признании незаконными действий следователя, выразившихся в задержании Войтенко И.С., проведении осмотра и обыска гаражей по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Яхлакова В.А. в интересах Войтенко И.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Стриж Е.А., выразившихся в задержании Войтенко И.С., проведении осмотра гаража по ул. Омской, д. 45 и производстве обыска в гараже по ул. Командорской, д. 4 г.Петропавловска-Камчатского по уголовному делу № 510944.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Яхлакова В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем не были уведомлены родители Войтенко о его задержании, в обосновании довода прилагает распечатку входящих телефонных соединений. Обращает внимание, что осмотр и обыск гаражей произведены в отсутствие лиц, являющихся владельцами указанных объектов недвижимости. Войтенко не указан в протоколе, как лицо участвующее при осмотре. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО13 являлся владельцем гаража.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И. просит оставить судебное решение без изменения, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, решение суда в достаточной степени мотивировано и является правильным.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом принесённых на жалобу возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Суд обоснованно признал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения обыска на основании постановления следователя от 16 ноября 2011 года и данного им поручения от этого же числа в помещении гаража по ул.Командорской, 4 г.Петропавловска-Камчатского, и где, по данным следствия могли находится предметы запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства и психотропные вещества, представляющие интерес для возбужденного уголовного дела, - допущено не было. Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.182, 183 УПК РФ с участием ФИО13, по результатам которого составлен протокол и его копия вручена ФИО13, замечаний от участвующих лиц, на проведение обыска не поступило.

Вопреки доводу жалобы, участие ФИО13 при производстве обыска гаража не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как показал последний, он совместно с Войтенко занимался в указанном гараже ремонтами автомобилей, у него имеются ключи от гаража и свободный доступ в помещение.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования данным, в гараже по ул. Командорской могут находиться наркотические средства.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в помещении гаража по указанному адресу, имеющих значение для дела объектов, а также об обоснованности проведения обыска в данном помещении, - что было предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, как подтверждается представленными материалами, осмотр гаража № 165, расположенного по ул.Омской, 45 г.Петропавловска-Камчатского, был произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176 УПК РФ в присутствии понятых и с участием Войтенко. По результатам осмотра согласно ст. 166 УПК РФ составлен протокол. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неучастии Войтенко в ходе осмотра гаража по ул.Омской является несостоятельным, поскольку прямо противоречит данным изложенным в указанном протоколе.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при проведении осмотра и обыска гаражей существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, как и не допущено нарушения конституционных прав и свобод Войтенко.

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № 510944 в отношении Войтенко по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 ноября 2011 года Войтенко задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку данное лицо застигнуто непосредственно после его совершения.

Установив при рассмотрении жалобы в судебном заседании, что протокол о задержании подозреваемого вынесен уполномоченным лицом по возбужденному уголовному делу, основания для подозрения Войтенко имелись, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии выводу, что уведомление родственников задержанного, регламентированное ст. 96 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным действием и уведомление родственников за рамками срока, установленного указанной нормой права, свидетельствует о неверном применении закона, однако служить поводом для признания задержания подозреваемого незаконным, даже с учётом представленной распечатки телефонных соединений, не может, в связи с чем довод жалобы по указанным обстоятельствам является необоснованным.

Судом были проверены все доводы, изложенные в жалобе, и как правильно отмечено, что вопросы о признании протоколов осмотра и обыска гаражей недопустимыми доказательствами, не является предметом судебного разбирательства, поскольку суд на данной стадии не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, основания, по которым принято обжалуемое решение, подробно изложены в постановлении и имеются в представленных суду материалах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, принятое по жалобе адвоката Яхлаковой В.А. в интересах обвиняемого Войтенко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. поданную в интересах Войтенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: