КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя – генерального директора ООО «Технолог» Лоншакова М.Е. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба генерального директора ООО «Технолог» Лоншакова М.Е. на бездействие дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю Шипилова П.В. по уголовному делу № 24494 и постановлено:

признать незаконным бездействие дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю Шипилова П.В. в период с 17 января по 9 марта 2011 года, выразившееся в непринятии мер по возвращению ООО «Технолог» изъятой рыбопродукции: горбуши мороженой в количестве 1256 мест, весом 27632 кг, икры горбуши 132 ёмкости по 25 кг, весом 3300 кг, а также в непринятии решения в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ в отношении изъятой у ООО «Технолог» рыбопродукции: кеты в количестве 858 мест, весом 18876 кг, чавычи в количестве 11 мест, весом 220 кг, горбуши ПГС в количестве 175 мест, весом 3850 кг, корюшки в количестве 572 места, весом 12584 кг. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя заявителя – адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 ноября 2011 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ООО «Технолог» Лоншакова М.Е. в которой он просил признать незаконным бездействие дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю Шипилова П.В. по уголовному делу № 24494 в период с 15 октября 2010 года по 15 марта 2011 года, выразившееся в непринятии мер по возвращению рыбной продукции, изъятой 17 августа 2010 года и 30 октября 2010 года в ООО «Технолог».

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Лоншаков М.Е., просит отменить состоявшееся решение и направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает на то, что отказывая в части удовлетворения жалобы, суд сослался на сложность уголовного дела и объём подлежащих исследованию документов. Так, по мнению суда, непринятие никаких процессуальных решений с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года в отношении изъятой по уголовному делу продукции не свидетельствует о бездействии дознавателя. Считает решение в этой части необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено по ст.256 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального закона полагает, что дознаватель в пределах срока предварительного расследования должен был решить судьбу изъятого имущества. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, дознаватель допустил незаконное бездействие в отношении всей изъятой продукции с момента принятия уголовного дела к своему производству, а не только с 17 января 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района Розманова И.В. считает несостоятельными доводы заявителя, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены сроки, в которые изъятые в ходе расследования предметы должны быть признаны вещественными доказательствами. Постановление суда находит законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Признать обжалуемое постановление судьи отвечающим указанным требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя в части признания бездействия дознавателя в период с момента принятия уголовного дела к своему производству – 15 октября 2010 года и по 17 января 2011 года оставлена без удовлетворения, поскольку судья пришёл к выводу о том, что дознавателем не допущено незаконного бездействия в этот период в связи со сложностью уголовного дела и объёмом подлежащих исследованию документов.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, однако в судебном решении не приведено на основании каких именно, полученных в ходе его изучения данных, судья пришёл к выводу о том, что в период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года препятствовало дознавателю признать изъятую рыбопродукцию вещественным доказательством либо вернуть её ООО «Технолог».

Судом не приведено мотивов, по которым он пришёл к выводу о сложности уголовного дела, состоящего из трёх томов и возбуждённого по факту совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Какие следственные и процессуальные действия были проведены дознавателем в этот период, и почему в установленный срок проведения дознания им не было принято решение в отношении изъятой продукции. При этом судом не дана оценка тому, по каким причинам продлялся срок дознания, установленный ст.223 УПК РФ и для чего испрашивался дознавателем в дальнейшем после 15 октября 2010 года.

Таким образом, вывод судьи о том, что дознавателем в период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года не было допущено незаконного бездействия, является немотивированным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду следует проверить все доводы заявителя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе и принять по существу жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Усть-Большерецкого районного суда от 7 декабря 2011 года по жалобе генерального директора ООО «Технолог» Лоншакова М.Е. на бездействие дознавателя отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по Камчатскому краю Шипилова П.В. по уголовному делу № 24494 отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя – генерального директора ООО «Технолог» Лоншакова М.Е. удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева