Торчинская Лариса Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнюю дочь, неработающая, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. По гражданскому иску прокурора постановлено взыскать с Торчинской Л.В. в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования 60388 рублей 7 копеек, а по гражданскому иску ФИО7 вопрос о размере возмещения причиненного имущественного и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденной Торчинской Л.В. и ее защитника - адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Торчинская Л.В. приговором суда признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступление совершено 4 августа 2010 года на трассе с.Николаевка – с.Сосновка в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Торчинская вину свою по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе в интересах Торчинской адвокат Гайдаенко П.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях Торчинской.

Указывает, что суд изменил обвинение и ухудшил положение подсудимой, исключив из обвинения нарушение потерпевшим п.8.1 Правил дорожного движения и не признав это обстоятельством, смягчающим наказание.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям специалиста Марьянинова, противоречащим выводам автотехнической экспертизы. Утверждая, что показания специалиста согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст.15 УПК РФ.

Полагает, что на основании показаний Торчинской и ФИО12 о неадекватности поведения потерпевшего ФИО9 суд должен был назначить судебную экспертизу для установления его психического состояния. Ссылаясь при этом на положения ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда считает, что Торчинская не могла быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку не могла предвидеть наступления вредных последствий, что исключает ее вину.

Считает несправедливым назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку это наказание не является обязательным по ч.1 ст.264 УК РФ, а также считает неправильным указание в приговоре на то, что Торчинская из-за недостаточного соблюдения правил дорожного движения в простой ситуации причинила вред здоровью малолетнего ребенка, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией статьи и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, признав оказание посильной помощи потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.62 УК РФ, вместо скорость. В судебном заседании она не отрицала, что на момент принятия решения об обгоне велосипедиста он находился на полосе ее движения, и расстояние до него составляло не менее 60 метров, а последующий наезд на него произошел на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.23) видно, что длина тормозного следа на асфальте составляет 21 метр.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.157-159) выявленный у потерпевшего ФИО9 открытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей образовался в результате дорожно-транспортного происшествия от одного удара тупым твердым предметом, который причинил его здоровью тяжкий вред.

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «Тойота Приус» до применения торможения составляла не менее 65 километров в час (то есть не менее 18 метров в секунду), действия водителя Торчинской Л.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и при соблюдении требований Правил в полном объеме она располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста (т.1, л.д.143-145).

Обоснованно признав вину Торчинской Л.В. полностью доказанной, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как видно из материалов уголовного дела, водитель Торчинская обнаружила опасность для движения, но не приняла необходимые меры к снижению скорости, которая в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наказание осужденной суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Решения о видах и сроках основного и дополнительного наказания, определенных в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Утверждение адвоката о том, что сторона защиты представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях Торчинской, при проверке не нашло подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств ее виновности.

Доводы, связанные с моментом возникновения опасности для движения и отсутствием технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, со ссылкой на пояснения специалиста, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и правильность этой оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вывод суда о том, что мнение специалиста не опровергает заключение автотехнической экспертизы, достаточно подробно обоснован ссылками на конкретные доказательства, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Выводы суда в отношении подсудимой, в том числе о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, не противоречат фактическим данным, установленным на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, поэтому довод адвоката о незаконности приговора в связи с тем, что в нем не изложены показания специалиста Марьянинова, а также доводы, связанные с возрастом потерпевшего, не влияют на доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий, и правовых оснований для отмены приговора не образуют.

Довод адвоката о том, что суд должен был на основании показаний Торчинской и ФИО12 назначить судебную экспертизу для установления психического состояния малолетнего потерпевшего, не основан на законе и не может являться основанием для отмены приговора. Правильность выводов суда о проявленной преступной небрежности и о неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не влекут отмены приговора и доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Довод о неправильном назначении лишения свободы со ссылкой на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ является несостоятельным, поскольку обжалуемый приговор вынесен судом 5 декабря 2011 года.

Виды и сроки основного и дополнительного наказаний не превышают пределов, установленных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод о том, что суд при назначении наказания дважды учел причинение тяжкого вреда здоровью, нельзя признать обоснованным, поскольку решение о назначении дополнительного наказания суд мотивировал не тяжестью вреда, причиненного потерпевшему, а конкретными обстоятельствами совершения преступления в простой дорожной ситуации в отношении малолетнего ребенка.

Учитывая, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, и невыполнение этих требований является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что действия Торчинской Л.В. после наезда на потерпевшего следует расценивать как обстоятельство, смягчающее ее наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В то же время факт оказания посильной помощи потерпевшему суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Поскольку обжалуемый приговор суда не содержит ссылок на ч.2 ст.62 УК РФ, указание в кассационной жалобе на неверное применение уголовного закона в этой части является несостоятельным.

Утверждение адвоката о том, что суд изменил обвинение, исключив из него смягчающее наказание обстоятельство, нельзя признать обоснованным, поскольку в обвинительном заключении указано, что обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемой, органом предварительного следствия не установлено (т.2, л.д.163).

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения ст.15 УПК РФ, о котором указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не выявлено.

Правовых оснований для отмены решения суда по гражданскому иску прокурора судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осужденной.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ осужденному, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым отменить назначение Торчинской лишения свободы и назначить ей более мягкий вид наказания с применением положений ст.64 и 72 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года в отношении Торчинской Ларисы Владимировны изменить.

Отменить назначение основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно, с применением ст.73 УК РФ, а также назначение и самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Назначить Торчинской Ларисе Владимировне с применением положений ст.64, 72 и 73 УК РФ исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи