рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Балагова П.П. и его защитника – адвоката Гончаровой И.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2012 года, которым

обвиняемому Балагову Павлу Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 24 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения обвиняемого Балагова П.П. и его защитника – адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балагов П.П. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6

24 августа 2011 года Балагов задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 26 августа 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 30 августа 2011 года Балагову П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Балагову на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 24 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Балагов просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что основания для дальнейшего его содержания под стражей отпали, все следственные действия с его участием проведены, осталось провести только экспертизу, дело не является особо сложным. У него имеется постоянное место жительства, работы, он положительно характеризуется, вину свою признал, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Мотивы продления меры пресечения считает голословными и надуманными.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова И.Г. просит постановление суда отменить как незаконное. Судимость Балагова за совершение преступления против собственности погашена, по уголовному делу все следственные действия, в том числе с участием Балагова, уже выполнены, сам Балагов свою вину признал, то есть воспрепятствовать следствию он не может. Расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности. Полагает, что к Балагову может быть применена другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, так как он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей. Тем более, защита предлагала суду избрать в отношении Балагова меру пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей.

Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из представленных материалов видно, что Балагову предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения его под стражу и её продление на срок свыше 6 месяцев не противоречит требованию закона.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Балагова в инкриминируемом ему преступлении, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. То есть, по данному уголовному делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Балагову, не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом, наряду с данными о личности Балагова, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительство, работы, были учтены характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, особая сложность уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку представленным следствием материалам и обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Балагову, поскольку продление срока содержания под стражей необходимо для окончания предварительного следствия и направления дела в суд, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2012 года в отношении Балагова Павла Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Балагова П.П. и его защитника – адвоката Гончаровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: