председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Купцова А.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года, которым

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Елизовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Якимова А.В., вынесенного 22 октября 2011 года старшим следователем следственного отдела по г. Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, а также о признании незаконным бездействие следователя Пака Е.В.

Рассмотрев жалобу, судья частично её удовлетворила.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению судья, принимая решение о назначении по ней судебного заседания, определив его дату и время, постановила рассмотреть её в отсутствие Купцова.

В кассационной жалобе заявитель Купцов А.А. выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что принятое судьёй решение лишило его гарантированного Конституцией РФ права на справедливое судебное разбирательство, основанное на состязательности сторон, поскольку он не смог предоставить доказательства и довести до суда свою позицию. Придя к выводу о возможности рассмотрения поданной им жалобы в его отсутствие, судья не приняла во внимание, что изложенные в ней доводы неразрывно связаны с обстоятельствами уголовного преследования в отношении него и касаются нарушения его прав на свободу и личную неприкосновенность, допущенного при его задержании в качестве подозреваемого. Анализируя содержание постановлений и определений Конституционного Суда РФ, полагает, что ст. 125 УПК РФ не содержит в себе ограничений права суда на признание, исходя из обстоятельств дела, обязательным личного участия осуждённого в судебном заседании. Настаивает на том, что решение суда о форме участия осуждённого к лишению свободы при рассмотрении жалобы должно быть принято с учётом конкретных обстоятельств дела и характера затрагиваемых конституционных прав. Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об участии в рассмотрении жалобы, суд не принял во внимание данные, затрудняющие на протяжении длительного промежутка времени его доступ к правосудию, лишающие его возможности защищать себя и отстаивать нарушенные конституционные права. Указывая на отсутствие возможности заключения соглашения с адвокатом или иным лицом, способным представлять согласованную с ним позицию, заявляет о нецелесообразности формального присутствия в судебном заседании адвоката. Отмечает, что его отсутствие в судебных заседаниях по поданным им жалобам о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев повлекло за собой вынесение судебных решений в пользу участвующих прокурора и представителей следственного отдела г. Елизово, что привело к чрезмерно длительному бездействию сотрудников указанного отдела по рассмотрению его заявления о преступлении. Отказывая ему в участии в судебном заседании, суд при отсутствии у него иной возможности довести свою позицию, кроме как посредством личного участия, лишил его возможности возражать против доводов противоположной стороны, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Просит постановление судьи о назначении судебного заедания в части отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием отменить, обязав суд первой инстанции ознакомить его до рассмотрения жалобы с материалами проверки, проведённой по его заявлению, а также предоставить ему реальную возможность довести до сведения суда обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность принятого следственным отделом по г. Елизово решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он не смог изложить в тексте жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Купцова А.А. помощник Елизовского городского прокурора Соколовская О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку Купцов надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, имеет возможность иными, помимо личного участия в судебном заседании, способами довести до суда свою позицию, а принимаемое судом решение не связано с применением мер, сопряжённых с уголовным преследованием заявителя, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. С учётом изложенного просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Купцова А.А. руководитель следственного отдела Макаров Р.В. с учётом предмета обжалования осуждённым, не связанного с применением к Купцову мер уголовно-процессуального ограничения, полагает отказ судьи в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

В случае же обжалования осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приёме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела, он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В таких случаях жалобы осуждённых не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Как видно из представленных материалов, Купцов в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия следователя не по делу, по которому он являлся обвиняемым, а по материалу проверки его сообщения о якобы совершенном в отношении него сотрудниками милиции преступлении и в случае возбуждения уголовного дела претендовал на роль потерпевшего.

6 декабря 2011 года при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению судья, решая вопрос о назначении по ней судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства Купцова о рассмотрении жалобы в его присутствии.

Определяя форму участия в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, судья, установив, что принимаемое судом решение не связано с применением к Купцову мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, он не лишён возможности довести свою позицию до суда через адвоката или представителя, а поданная им жалоба содержит в себе все необходимые для её рассмотрения сведения, пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о необязательности его личного участия в судебном заседании. Данное решение в должной степени мотивировано в обжалуемом постановлении, содержащем в себе подробное разъяснение о способе реализации заявителем его права довести до суда свою позицию, и вопреки указанию кассатора ни в коей мере не нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Отсутствие у Купцова возможности заключения соглашения с адвокатом, а также его мнение о нецелесообразности формального присутствия адвоката не могут быть признаны безусловным основанием для признания обязательным его участия в рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Что касается довода заявителя о том, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании лишил его возможности довести свою позицию до суда, а также права заявлять ходатайства и представлять доказательства, то его нельзя признать состоятельным, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, предоставленные Купцову процессуальные права могут быть реализованы им помимо допуска к участию в процессе адвоката или представителя также посредством направления письменных обращений и ходатайств.

Утверждение Купцова касательно того, что его отсутствие в судебных заседаниях по ранее рассмотренным жалобам привело к принятию судебных решений не в его пользу, является его предположением и не влияет на законность проверяемого судебного решения.

При таких обстоятельствах причин для признания постановления незаконным и необоснованным, а также для его отмены, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года о назначении судебного заседания по жалобе Купцова Алексея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купцова А.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2011 года, которым

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов обратился в Елизовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Пака Е.В. от 22 октября 2011 года об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении в отношении Якимова А.В. уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также с требованием о признании незаконным бездействие следователя Пака Е.В., нарушающее его конституционное право на доступ к правосудию.

Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Купцов А.А., частично не соглашаясь с постановлением, полагает, что судьёй оставлен без рассмотрения довод его жалобы о признании того, что следственный отдел по г. Елизово ущемляет его права, гарантированные Конституцией РФ, и затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что постановление судьи от 28 сентября 2011 года, признавшего бездействие следователя Пака по проверке его сообщения о преступлении незаконным и затрудняющим доступ к правосудию и возложившего на руководителя следственного отдела по г. Елизово обязанность устранить допущенные нарушения, последним не исполняется. Полагает, что руководитель следственного отдела одобряет вынесение подчинёнными ему сотрудниками незаконных и необоснованных решений, в частности, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивает на том, что руководитель следственного отдела в силу имеющихся у него полномочий умышленно допускает волокиту при рассмотрении поданного им сообщения о совершённом преступлении. Указанные обстоятельства безосновательно оставлены судьёй без внимания при рассмотрении по существу поданной им жалобы. Также им не дана оценка действиям (бездействиям) руководителя следственного отдела по г. Елизово, что повлекло за собой оставление без рассмотрения части поданной им жалобы. Отказ судьи в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, оформленный письмом без вынесения постановления, считает лишившим его права на обжалование данного решения. Просит постановление судьи отменить, передать жалобу на новое рассмотрение, обязав Елизовский районный суд до начала её рассмотрения ознакомить его с материалами проверки.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Купцова А.А. помощник Елизовского городского прокурора Соколовская О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов и обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы Купцова участвующим в судебном заседании помощником прокурора представлено постановление заместителя Елизовского городского прокурора от 8 декабря 2011 года об отмене ввиду его незаконности (необоснованности) обжалуемого заявителем постановления следователя от 22 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что требование заявителя об отмене обжалуемого им постановления следователя удовлетворено прокурором, судья приняла правильное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Тщательно исследовав обстоятельства проведённой следственным органом проверки сообщения Купцова о преступлении, зарегистрированного в материалах КУСП №1449пр/2-09, проанализировав основания, по которым отменялись неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что ранее постановленным решением судьи бездействие старшего следователя Пака признавалось незаконным, судья пришла к обоснованному выводу о том, что неэффективность проверки сообщения о преступлении затрудняет доступ заявителя к правосудию, а её необоснованно длительное время является свидетельством бездействия старшего следователя Пака. Своё решение о частичном удовлетворении жалобы Купцова суд первой инстанции мотивировал в постановлении и в этой части оно не обжалуется.

Что касается утверждения кассатора о неполноте рассмотрения судом поданной им жалобы, то оно является несостоятельным, поскольку приведенные Купцовым доводы рассмотрены в полном объёме, проверены и оценены. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом обоснованы и являются правильными.

Указание заявителя об оставлении судом без внимания его требования о признании того, что следственный отдел по г. Елизово затрудняет его доступ к правосудию и ущемляет его права, также не ставит под сомнение законность постановления судьи, поскольку судебному рассмотрению подлежат жалобы на действия конкретных должностных лиц.

Довод Купцова о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) руководителя следственного отдела по г. Елизово, одобряющего, по его мнению, вынесение подчинёнными ему сотрудниками незаконных решений, ущемляющих его права, с учётом отсутствия указанного требования в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, нельзя признать обоснованным.

Представленное в материале письмо на имя Купцова (л.м.17) с подробным разъяснением ему способа реализации его права на ознакомление с требуемыми им материалами, вопреки мнению заявителя не является отказом в ознакомлении с материалами проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2011 года, принятое по жалобе Купцова Алексея Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи