рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабалиной Т.А. в интересах осуждённого Хан А.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года, которым Хану Антону Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а:

Хан осуждён 24 апреля 2009 года Елизовским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шабалина Т.А. в интересах осуждённого Хана обратилась с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку вынесено без должного учёта сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что изменение в поведении Хана не является его заслугой, а результат неоднократных мероприятий воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения, а его поощрения свидетельствуют о желании освободиться условно-досрочно. Обращает внимание на мнение администрации колонии о возможности применения к Хану условно-досрочного освобождения. Считает, что суд недостаточно оценил положительные стороны осуждённого. Кроме того, указывает, что он не допускал грубых нарушений режима отбывания наказания. Отмечает, что у Хана больная мать, в связи с чем он стремится побыть с ней и оказать моральную поддержку. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Хан отбыл установленную законом часть срока наказания, работает, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, принимая решение, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого и сведения о его поведении не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, когда осуждённый проявил себя с положительной стороны, но и за весь период отбывания наказания с момента прибытия в исправительное учреждение, когда Хан зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно материалам личного дела осуждённого, Хан за непродолжительное время три раза подвергался взысканиям, а также с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Всесторонне исследовав имеющиеся сведения о поведении Хана, и, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Несмотря на то, что взыскания Хана впоследствии погашены в порядке поощрений, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о примерном поведении осужденного, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне изоляции от общества. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учёл и сведения, положительно характеризующие осужденного, признав их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе Хану в удовлетворении ходатайства без должного учёта мнения администрации исправительного учреждения являются несостоятельными. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах с соблюдением предписанной законом процедуры. Наряду с мнением прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд, принимая решение учёл и мнение администрации исправительного учреждения о возможности освобождения Хана условно-досрочно, однако счел это недостаточным основанием для положительного разрешения ходатайства.

Наличие больной матери у осуждённого, частичное возмещение ущерба, на которые обращено внимание адвокатом, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с принятым решением, в том числе с учётом иных доводов, приведённых в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года в отношении Хана Антона Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шабалиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: