Судья Котков А.А. Дело №22-68/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Николаева В.К. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года, которым Николаев Вячеслав Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, неработающий, не состоящий в браке, проживающий в <адрес>, судимый 22 ноября 2004 года по ч.1 ст.166, ч.4 ст.166, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытии наказания 4 февраля 2011 года, осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2011 года. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Николаенко М.П. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда Николаев осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое 26 октября 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Николаев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полном объёме учёл наличие явки с повинной, активной помощи следствию и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья его отца, находящегося у него на иждивении, а также наличие постоянного места жительства и работы. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Еремеева С.В., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом принесённых на жалобу возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным и не подлежащим изменению. Приговор в отношении Николаева постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Николаевым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. При назначении Николаеву наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым в период непогашенной судимости, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на достижение его целей. Вид и размер наказания судом определён с учётом приведённых осуждённым в кассационной жалобе смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отягчающего – рецидива преступлений. Оснований полагать назначенное Николаеву наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены. Таким образом, оснований для снижения наказания с учётом доводов кассационной жалобы, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Николаеву наказания и которым дана надлежащая оценка в решении суда, не имеется. Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Наличие на иждивении отца-инвалида, и отсутствие претензий у потерпевшего Сулимова не являются основаниями, влекущими снижение наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными. Вид исправительного учреждения судом определён правильно. Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года в отношении Николаева Вячеслава Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Николаева В.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 31 января 2012 года