г. Петропавловск-Камчатский 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Дарвина С.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года, которым

обвиняемому Дарвину Станиславу Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 22 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., объяснения обвиняемого Дарвина С.М. и адвоката Власюка Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора­ Николенко М.П. о правильности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Суворова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Дарвину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.

В кассационной жалобе обвиняемый Дарвин С.М. не соглашается с судебным решением. Считает, что судом не учтена данная им явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие в собственности квартиры, в которой он с ребёнком проживает. Подробно излагает наличие у него ряда заболеваний, высказывая предположение, о возможности их обострения в условиях СИЗО, а также обращает внимание на отсутствии намерений скрываться от органов предварительного расследования. В связи с изложенным, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен до 6 месяцев. При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 7 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного заключение под стражу.

13 декабря 2011 года Дарвину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Дарвина истекал, закончить предварительное расследование не представлялось возможным, следователь 20 января 2012 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 24 суток.

Дарвин обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за совершение каждого из которых предусмотрено наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие ранее указанного им срока, с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной Дарвину меры пресечения, достаточно мотивированы.

Принимая решение по ходатайству, суд учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, наличие малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и наличие регистрации, а также то, что обвиняемый дал признательные показания по существу инкриминируемых ему деяний, в связи с чем довод жалобы о не принятии во внимание явки с повинной, является необоснованным.

Наличие у обвиняемого ряда заболеваний, которые по предположениям обвиняемого могут обостриться в условиях СИЗО, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества, в представленных материалах не содержится, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен.

Кроме того, необоснован и довод жалобы о совместном проживании обвиняемого с малолетним ребёнком, поскольку как установлено судом при рассмотрении ходатайства следователя малолетний ребенок Дарвина с 2008 года проживает с матерью.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением Дарвина об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного расследования. Поскольку, как подтверждается представленными материалами, Дарвину мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу, в связи с тем, что последний скрылся от органов предварительного расследования.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых Дарвину деяний, данные о личности обвиняемого, характеризующегося по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, суд обоснованно согласился с доводами следователя и пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что, находясь на свободе, Дарвин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, и иная более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда в данной части, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами и доводы кассационной жалобы при указанных выше обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года в отношении Дарвина Станислава Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Дарвина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: