Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бабланюка Александра Александровича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2011 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

5 августа 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края Бабланюк осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, от 19 декабря 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, и последующих изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Бабланюк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Бабланюк выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что действующие взыскания не могут являться препятствием его условно-досрочному освобождению. Опровергает представленные администрацией ФКУ ИК-6 сведения о том, что он не был трудоустроен, поскольку он работал в промзоне колонии, за что в пенсионный фонд производились отчисления. При этом отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение писал ходатайство о трудоустройстве и обучении в училище, однако колония не может обеспечить его работой. Ставит под сомнение сведения, изложенные в характеристике, данной психологом, поскольку тот общался с ним всего один раз. Отмечает, что признал вину во всех преступлениях, сам явился с повинной, принёс извинения потерпевшему, загладил причинённый вред, кроме того, на его иждивении находятся малолетний сын и мать преклонного возраста. На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина считает, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бабланюка не имеется, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и принесённых на неё возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, Бабланюк отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе, тяжкого, и на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом для указанной категории преступлений часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С момента прибытия в исправительное учреждение Бабланюк не работает, инициативы к трудоустройству не проявлял, согласно медицинскому заключению противопоказаний к труду не имеет. Сведения о его работе в промзоне ФКУ ИК-6 документально не подтверждены. Данных о том, что он ходатайствовал о трудоустройстве и профессиональном обучении, в материалах личного дела также не имеется.

За период отбывания наказания осуждённый допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 12 раз подвергался взысканиям, 7 из которых - с водворением в штрафной изолятор. Все наложенные на него взыскания являются действующими, поощрений от администрации учреждения осуждённый не получал. Характеризуется он как скрытный, склонный к провокациям на противоправные действия. В самодеятельных организациях осуждённых не состоит, вступать желания не проявляет. Администрация колонии ходатайство Бабланюка не поддержала, посчитав, что вследствие изложенных обстоятельств он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Прокурор в судебном заседании также возражал против его условно-досрочного освобождения.

При психологическом обследовании выявлено среди прочих черт личности осуждённого, что он эмоционально неустойчив, склонен к риску, не всегда придерживается действующих правил, редко задумывается о последствиях своих действий, для достижения личных целей способен игнорировать социальные ожидания.

Оценив личность Бабланюка на основании совокупности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, с учётом имеющихся у осуждённого непогашенных взысканий, его пассивного отношения к жизни колонии, отсутствия желания работать, судья пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ поведения Бабланюка за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества.

Признание вины, наличие иждивенцев, равно как и другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые Бабланюк ссылается в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного решения, так как при его принятии в соответствии с требованиями закона суд исходил из совокупности сведений о личности осуждённого и его поведении за период отбывания наказания.

Приведённые Бабланюком основания, по которым он находит недостоверной психологическую характеристику, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Она составлена психологом исправительного учреждения, имеющим специальное образование, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2011 года в отношении Бабланюка Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бабланюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: