Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Вереса И.А., Белоусова С.Н.,

при секретаре Снигирёве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, которым

Шейко Екатерина Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящая, не работающая, пенсионерка, проживающая в <адрес>, ул. <адрес>, несудимая,

осуждена:

-по ч.1 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту собирания сведений, составляющих банковскую тайну ФИО14, к штрафу в размере 30000 рублей;

-по ч.2 ст. 137 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту собирания сведений о частной жизни ФИО14, составляющих её личную тайну, к штрафу в размере 100000 рублей;

-по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту злоупотребления полномочиями при собирании сведений, составляющих банковскую тайну ФИО14, к штрафу в размере 50000 рублей;

-по ч.1 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту собирания сведений, составляющих банковскую тайну ФИО17, к штрафу в размере 30000 рублей;

-по ч.2 ст. 137 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту собирания сведений о частной жизни ФИО17, составляющих их личную тайну, к штрафу в размере 100000 рублей;

-по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту злоупотребления полномочиями при собирании сведений, составляющих банковскую тайну ФИО17, к штрафу в размере 50000 рублей.

От отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 183, ч.2 ст. 137, ч.2 ст. 137 УК РФ Шейко Е.О. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 285 УК РФ, окончательно назначено Шейко Е.О. наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей;

Лебедев Юрий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, в браке состоящий, не работающий, пенсионер, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч.1 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту собирания сведений, составляющих банковскую тайну ФИО14, к штрафу в размере 30000 рублей;

-по ч.1 ст. 137 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту собирания сведений о частной жизни ФИО14, составляющих её личную тайну, к штрафу в размере 80000 рублей;

-по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту склонения Шейко к собиранию сведений, составляющих банковскую и личную тайну ФИО14, к штрафу в размере 40000 рублей;

-по ч.1 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту собирания сведений, составляющих банковскую тайну ФИО17, к штрафу в размере 30000 рублей;

-по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ), по факту склонения Шейко к собиранию сведений, составляющих банковскую тайну ФИО17, к штрафу в размере 80000 рублей.

От отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 137 УК РФ Лебедев Ю.Г. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 258, ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ, окончательно назначено Лебедеву Ю.Г. наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

и, также, кассационные представление прокурора Камчатского края Князева А.Г. и жалобу заместителя руководителя следственного управления следственного комитета по Камчатскому краю Русанова Ю.С. на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2011 года по тому же уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника, адвоката Дьяченко И.Ю., полагавшей необходимым отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене частного определения, и полагавшей, что кассационная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Шейко осуждена за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 183 УК РФ – собирание сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Тем же приговором осуждён Лебедев за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ – подстрекательство, то есть склонение лица к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в г. Петропавловск-Камчатский в 2009 году при обстоятельствах описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., защитник осуждённых Шейко и Лебедева, просит отменить приговор суда и приводит следующие доводы.

В действиях Шейко и Лебедева, установленных судом, отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. 183 и 137 УК РФ. Приводится подробный анализ законодательства, в отношении действий, которые, по мнению защитника, должны составлять объективную сторону указанных выше преступлений.

Обосновываются правомерность действий Шейко по запросам сведений в банках, поскольку она свои действия согласовывала с руководителем следственного органа. Выводы о том, что при согласовании Шейко умолчала о том, что служебной необходимости в запросах нет, противоречат процедуре согласования. Кроме того, закон не требует, чтобы люди, в отношении которых направляются запросы, имели бы какой-то статус по уголовному делу. Из показаний Лебедева следует, что он и Шейко не могли знать о том, что ФИО17 и ФИО14 «не относятся» к расследуемому делу. В настоящее время также не установлено, имели ли ФИО17 и ФИО14 отношение к расследуемому делу.

Приводятся доводы о том, что сведения о регистрации транспортных средств, объектов недвижимого имущества в БТИ и федеральной регистрационной службе не являются сведениями о «частной жизни». Кроме того, направление запросов Шейко осуществлялось в рамках расследования уголовного дела, что является законным способом получения информации. Свидетели ФИО17 пояснили, что сведения о наличии транспортных средств не являются их тайной. Является необоснованной ссылка суда на ФЗ «О персональных данных», регулирующего порядок обращения «операторами», а не иными лицами.

Полагает незаконным осуждение по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку у Шейко и Лебедева отсутствует состав преступления.

Установленные судом последствия преступления, не являются существенным (и вообще) вредом.

В чём выразился моральный вред, ФИО14 пояснить не смогла. ФИО17 вред не причинён. Сами по себе показания ФИО14 о причинении ей морального вреда, не конкретизированные в чём именно заключался вред, и не подтверждённые материалами дела, не могут быть признаны существенным нарушением её прав и законных интересов, как того требует диспозиция ст. 285 УК РФ.

Из показаний ФИО14 следует, что моральный вред ей был причинён тогда, когда она узнала о запросах в банки, через три месяца после запросов. То есть в момент запросов в банки, когда, согласно приговору, было окончено преступление, последствий не наступило. Как пояснила ФИО14, причинённый ей вред связан с тем, что о её счетах знают следователи, прокуратура и суд. Но это связано с расследованием уголовного дела.

Установленные судом нарушения п. 2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, не являются нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

В материалах дела нет доказательств подрыва авторитета органов наркоконтроля.

Подробно анализируется понятие существенного вреда, который должен быть причинен преступлением.

Судом не установлено, для чего запрашивались сведения о ФИО14 и ФИО17.

Установленные судом мотивы преступления, не являются субъективной стороной преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Более того, взаимоотношения Шейко и Лебедева, установленные судом, не подтверждаются доказательствами.

Шейко и Лебедев дважды осуждены за одни и те же действия. Кроме того, суд, исключив из обвинения по ст. 285 УК РФ действия по ст. 137 УК РФ, полностью описал их, расписывая объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Действия Лебедева – единичная просьба (недоказанная), не являются подстрекательством к преступлению.

Показания Лебедева в приговоре искажены и сокращены настолько, что смысл их потерян. Его доводам оценки не дано.

Суд незаконно удалил Шейко из зала судебного заседания. Указание суда о том, что она отказалась от дачи показаний, неверное.

Показания ФИО14 ложные. ФИО14 при допросах скрыла, что проживала с ФИО14, ранее судимым за незаконный оборот наркотических средств, обманула суд, сказав, что не знала о судимости ФИО14. Её показания противоречат материалам уголовного дела в отношении ФИО14. ФИО14 обманула суд в части того, что из-за запросов ей отказали в финансовой операции в «Райффайзен банке», в кредите в банке «Восточный экспресс». В банке сообщили, что ФИО14 не явилась за кредитом. Сведения о том, что Шейко направляла запросы в указанный банк, нет.

В приговоре не дана оценка сведениям о ФИО14, которые являлись основаниями проведения проверки в отношении ФИО14.

У ФИО47 были неприязненные отношения с Шейко и Лебедевым и именно поэтому им инициировано проведение проверки в отношении Шейко.

Не дано оценки показаниям свидетеля ФИО48, согласно которым в связях одного из фигурантов по делу ФИО49, у него была информация о причастности ФИО14.

Иные следователи по уголовным делам, также осуществляли запросы в отношении лиц, которые не допрашивались по уголовным делам.

Доводы защиты о том, что ФИО14 и ФИО17 могут быть причастны к уголовному делу, и их причастность не установлена в связи с отсутствием времени для расследования, не опровергнуты судом. Кроме того, ФИО14 и ФИО17 не проверили на причастность к незаконному обороту наркотиков и в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Высказывается предположение, что Шейко и Лебедев привлечены к уголовной ответственности за то, что подозревали дочку (ФИО14) одного из бывших заместителей начальника управления наркоконтроля. Этим фактам оценки не дано.

В основу приговора положены недопустимые доказательства – запросы в банки от имени Шейко, ответы на них, копии ответов и вопросов, журналы регистрации корреспонденции банков, образцы почерка, заключения экспертов. Половина доводов защиты не рассмотрено, в половине – искажён смысл. Не дано оценки доводам о том, что образцы почерка у Шейко получены незаконно, что оригиналов «запросов» в отношении ФИО17 в деле нет, выемкой они не изымались (хотя суд ссылается на неё в приговоре).

Вывод суда о том, что ФИО47 имел право проводить по делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия одновременно, противоречит требованиям ст. 41 УПК РФ.

Свидетель ФИО58, после его допроса, проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия – собирал образцы голоса для исследования, снимал информацию с технических каналов связи – получал биллинги и т.д.

В основу приговора положены недопустимые доказательства – два ДВД диска, на которых находятся фонограммы разговоров Шейко. Доводам стороны защиты об их недопустимости оценка дана лишь частично. Прослушивание проводилось по деянию, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ОРМ проводилось по преступлению, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Номер телефона, который прослушивался, Шейко не принадлежит, судом не установлено, что 5 и 13 октября 2009 года им пользовалась Шейко. При осмотре ДВД дисков не установлено, что на них запись телефонных переговоров, а также когда она сделана и с каких номеров телефонов. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Суд необоснованно признал несостоятельным довод защиты о том, что оригинал фонограммы, полученной в результате ОРМ, уничтожен в нарушение ст. 8 и 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (о чём пояснил свидетель ФИО59), а не опечатанные диски, на которые была перекопирована информация с жесткого диска (на который производилась запись), переданные ФИО58, являются недопустимым доказательством. Часть информации, которая должна быть на дисках, что следует из показаний ФИО59, отсутствует. Кроме того, из показаний ФИО58 следует, что он вмешивался в содержимое дисков. ФИО58 не отрицал допущенные при получении, хранении, пользовании и передаче дисков следователю, нарушения.

Вывод суда о том, что несовпадение текста стенограмм с содержанием разговоров на фонограммах и с заключением экспертов не существенно, является необоснованным. Поскольку следователь и эксперт зафиксировали содержание фонограмм верно, можно сделать вывод о том, что ФИО58 составлял стенограмму разговора по другим разговорам, не представленным в суд. Поскольку суд не является экспертом, его вывод о том, что искажения не несут смысловой нагрузки и не являются существенными, необъективен и не законен.

Нет сведений в уголовном деле относительно времени и даты разговоров, записанных на указанных выше дисках. По части разговоров, время начала, конца и длительность, указанная в стенограмме, не совпадают с данными, установленными операторами связи, заключением эксперта, при осмотре дисков и при прослушивании фонограмм.

Результаты ОРМ переданы следователю постановлениями и протоколом, имеющими одинаковые регистрационные номера. Мотивация суда о наличии разных журналов противоречит показаниям свидетеля ФИО58.

Протоколы прослушивания фонограмм и стенограммы подписаны лицом (ФИО47), не их составившим (ФИО58).

Снятие информации с технических каналов связи проведено без поручения следователя. ОРМ в отношении абонента 914-781-76-33 проведено за сутки до получения разрешения суда. ОРМ в отношении абонента 914-781-97-65 проведено без разрешения суда. Результаты ОРМ незаконно переданы следователю без судебных разрешений, в нарушение п.п. 11,13 Инструкции о предоставлении результатов ОРД и ст. 11 закона «Об ОРД».

Фонограммы направлены эксперту в не опечатанном виде, до назначения экспертиз, одновременно на несколько экспертиз, экспертизы назначены по фонограммам, не имеющимся в наличии у следователя, после проведения экспертиз, фонограммы не опечатаны, отсутствует упаковка, подтверждающая поступление фонограмм следователю именно из УФСКН России по Камчатскому краю.

В сопроводительном письме из УФСКН России по Камчатскому краю сведения об упаковке дисков, их номерах отсутствуют, но указаны в протоколе осмотра дисков, составленных следователем. Следователем описана упаковка дисков и указано, что она помещена в конверт. Однако при поступлении к эксперту никаких пакетов с бирками нет. После экспертизы диски не упакованы, в заключении не указано.

Кроме того, при осмотре дисков, поступивших из УФСКН России по Камчатскому краю, следователем установлено, что они имеют одинаковые серийные номера, но не имеют идентификационных номеров, что противоречит заключению эксперта, из чего можно сделать вывод, что эксперту поступили диски, не направлявшиеся следователю.

В приговоре искажены показания ФИО58 и ФИО59. Свидетель ФИО59 пояснил, что в его подразделении часто пользуются дисками «Филипс» и неустановленная сотрудница подписывает их. Таким образом, диски можно подменить, если не указывать идентификационные номера. Свидетель ФИО59 также пояснил, что им и его сотрудниками в сводках указывается среднее время, которое не соответствует биллингу. Вместе с тем, при допросе в другое время, ФИО59 пояснял, что время, указанное в сводках, соответствует биллингу. Всю информацию о звонках предоставляет оператор связи. Свидетель ФИО59 пояснил о структуре файла, который должен быть на диске и которому не соответствует диск.

Сводки – не процессуальные документы, составлены с неверными данными и не могут являться доказательствами.

Отсутствие монтажа и принадлежность голосов на фонограммах судом не установлена. Суд незаконно ссылается на показания свидетелей ФИО74, ФИО75 и ФИО76 о принадлежности голосов.

Приводит доводы о том, что судья выступал на стороне обвинения.

Нарушен принцип гласности, так как запись телефонных переговоров была прослушана в открытом судебном заседании без согласия лиц.

Файл с разговором двух неустановленных лиц, которых суд считает Лебедевым и Шейко и установленного ФИО75, создан на диске 19.01.2010 года, а не 12.10.2009 года, что установлено осмотром данного диска. Оригинал уничтожен, диск заменён. Стенограммы диска нет, на монтаж диск не проверен, голоса не установлены. Биллинга от 12 сентября 2009 и от 12 октября 2010 года, нет. ФИО75 не утверждал, что разговор происходил 12 октября 2010 года. Времени, даты, указания на абонентов, на диске нет. Свидетель ФИО59 не утверждал, что названия папок на дисках могут соответствовать дням. Файл создан 19 января 2010 года. Текст разговора не свидетельствует о преступных намерениях. Мужчина просит ФИО75 передать анкетные данные ФИО17 женщине. Вместе с тем, суд необъективно оценил этот разговор, как подстрекательство Лебедева Шейко к совершению преступления.

Характеристика Шейко, данная ФИО82, противоречит данным о личности Шейко. ФИО82 пояснил, что характеризовал со слов ФИО47, ФИО76 и ФИО86.

Наказание не справедливое. Шейко беременная, не замужем, не работает, пенсия 11000 рублей. Лебедев также не работает, пенсия 15000 рублей, на иждивении малолетняя дочь, нуждающаяся в постоянном медицинском контроле.

Судом не в полном объеме рассмотрены ходатайства, часть из них искажены, постановления не выносились при принятии решения по другой части ходатайств. Отказы в удовлетворении ходатайств не мотивированы. Часть ходатайств искажена.

Показания свидетелей в протоколе искажены.

Копия протокола вручена незаверенная, судья отказался заверить её. Кроме того, отказано в заверении иных копий материалов дела. Перед прениями отказано в ознакомлении с поступившими материалами уголовного дела.

30 ноября председательствующий запретил Лебедеву и Шейко заявлять ходатайства и возражения на действия председательствующего. Поскольку Шейко, находясь в болезненном состоянии и нервном стрессе, вызванном действиями председательствующего, отвечая на вопросы говорила только о нарушениях, судья удалил её. Шейко вызывали скорую помощь и остановили её опасное для здоровья состояние. Шейко, которую вызвали для дачи последнего слова, суд допрашивал по поводу согласия прекращения уголовного дела, что является незаконным. Шейко сообщила, что из-за болезни не может воспользоваться последним словом. Суд не предоставил ей времени для дачи последнего слова.

Суд не учитывал состояние Шейко во время всего процесса.

В настоящее время Шейко также находится на больничном и не может реализовать своё право на защиту.

Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Лебедева и Шейко состава преступления.

В кассационном представлении прокурором Камчатского края Князевым А.Г. поставлен вопрос об отмене частного постановления суда, поскольку выводы суда о нарушениях, допущенных прокурором при проверке материалов уголовного дела при решении вопроса о направлении его в суд, не основаны на требованиях закона.

В кассационной жалобе заместителем руководителя следственного управления следственного комитета по Камчатскому краю Русановым Ю.С. поставлен вопрос об отмене частного постановления суда, по аналогичным кассационному представлению, основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора в отношении Шейко и Лебедева правильным.

Их виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Так, в отношении Шейко, являющейся должностным лицом – старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСКН России по Камчатскому краю, 8 июля 2009 года, на основании постановления и.о. начальника УФСКН России по Камчатскому краю Бальчунаса Ю.П., судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по телефону № 8-914-781-76-33». Установлен срок проведения оперативно-розыскных мероприятий – 180 суток (л.д.88-89 т.1).

В результате оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что Шейко собирает сведения из банков и учреждений, в которых зарегистрировано имущество, о ФИО14 и ФИО17, которые передаёт Лебедеву (л.д. 85-86, 96-97, 106-107 т.1, 87, 88-93 т.2, 181, 204-208, 209-219 т.4).

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены как органами дознания, так и в процессе предварительного следствия и судебного заседания, в результате чего установлено, что Шейко направляла запросы на указанных лиц в банки и учреждения, с целью установления сведений о наличии счетов, банковских пластиковых карт, о движении средств по счетам и спецкартам, об оформленных ценных бумагах, имуществе, транспортных средствах (л.д.44-74, т.1, 109-116, 118-141, 143-148, 150-154, 156-164, 167-177 т.2).

В ходе проверки полученной информации было установлено, что ФИО14 и ФИО17 отношений к уголовным делам не имеют.

Таким образом, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шейко, подтвердились.

В результате прослушивания телефонных переговоров установлено, что сведения Шейко собирала для Лебедева, о чем он её просил, уточняя свои вопросы, в телефонных разговорах с Шейко.

Принадлежность телефонов Шейко и Лебедева установлена, доказательства приведены в приговоре, и учитывая, что в процессе разговоров Шейко и Лебедев называли друг друга по именам, оснований ставить под сомнение личность Шейко и Лебедева, как разговаривающих лиц, телефонные переговоры которых были записаны 5, 12 и 13 октября 2010 года, не имеется. Кроме того, как правильно указано в приговоре, Шейко, общаясь с другими абонентами, называла свою фамилию, имя, отчество и указанный выше номер телефона, как номер, которым она пользуется.

Таким образом, суд, приведя соответствующие доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что по просьбе Лебедева и для него Шейко, используя свои служебные полномочия, собирала сведения из банков и о личной жизни ФИО14 и ФИО17. Юридическая квалификация действиям Шейко и Лебедева дана судом правильная.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученных, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сведений.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия признаёт необоснованными. Как следует из постановления суда, разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шейко выдано судом на 180 суток. Сведениями, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров, органы, проводящие оперативно-розыскное мероприятие, не располагали. Полученные сведения, как указано выше, были ими проверены. В результате проверки было установлено, что запросы в банки и соответствующие учреждения направлялись Шейко, что соответствовало информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности. При прослушивании телефонных переговоров, был записан разговор не только Шейко с Лебедевым, но и Лебедева с ФИО75, который по просьбе Лебедева сообщил информацию о ФИО17 Шейко. Разговор происходил по телефону Шейко, о чём неоднократно упоминали в разговоре как сама Шейко, так и Лебедев и ФИО75.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность сведений не имеется и доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы о том, что Шейко законно собирала сведения в банках, поскольку согласовала запросы с руководством, являются неправильными, так как законных оснований для получения сведений у Шейко не имелось, в связи с чем, действия Шейко были незаконные. Поскольку Шейко расследовала уголовное дело, она с достоверностью знала о том, что ФИО14 и ФИО17 отношения к расследуемому уголовному делу не имеют. Кроме того, запись телефонных переговоров свидетельствует о том, что сведения собирались по просьбе Лебедева. Сведения о ФИО14 и ФИО17 Шейко собирала для Лебедева. Не установление цели собирания сведений Лебедевым, не влияет на квалификацию содеянного осуждёнными.

Учитывая, что сведения в банках и о частной жизни ФИО14 и ФИО17 собирались для Лебедева, доводы кассационной жалобы о бывшем муже и отце ФИО14 не влияют на доказанность вины осуждённых. По указанным выше основаниям не влияют на правильность и обоснованность приговора показания свидетеля ФИО48.

Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях (также как и решение о предоставлении их результатов) принималось и.о. начальника УФСКН России по Камчатскому краю (л.д.88 т.1), поэтому взаимоотношения ФИО47 и Шейко не могли повлиять на принятое им решение. Представленные оригиналы компакт дисков с записями телефонных переговоров (л.д.182,183-184 т.4), осмотрены и прослушаны следователем, согласно протоколу (л.д.209-220 т.4), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.94-98 т.5). Правового значения те обстоятельства, что в течение 180 суток, установленных судом для проведения оперативно-розыскных мероприятий, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, по которому было получено разрешение на прослушивание, не имеют. Принадлежность телефона Шейко в момент прослушивания, подтверждена материалами уголовного дела, о чём указано выше. Доводы о том, что возможен монтаж записи на компакт дисках, является предположением, не основанным на каких-либо материалах уголовного дела. Учитывая обстоятельства проверки полученной при прослушивании телефонных переговоров Шейко информации, оснований полагать, что было осуществлено вмешательство в запись и осуществлялся её монтаж, не имеется. Не влияет на допустимость доказательств – результатов оперативно-розыскных мероприятий, подписание стенограмм и протоколов прослушивания фонограмм оперуполномоченным ФИО47. Противоречат материалам уголовного дела доводы о том, что снятие информации с технических каналов связи проведено без поручения следователя и без разрешения суда (л.д.191-19, т.2 т.4, л.д. 117 т.10). Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились по поручению следователя, то их передача следователю не является незаконной. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лебедева в основу приговора не положены.

Поскольку судом не положены в основу приговора заключения экспертов по фоноскопическим экспертизам, доводы кассационной жалобы на допущенные нарушения о направлении фонограмм экспертам и от них, не влияют на правильность приговора.

Показания свидетеля ФИО59 и ФИО58 не противоречат другим доказательствам – протоколам осмотров компакт дисков и не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО74, ФИО75 и ФИО76 о принадлежности голосов на компакт дисках с записью телефонных переговоров Шейко, при наличии иных доказательств о принадлежности голосов Шейко и Лебедеву, не является незаконной. Кроме того, голос ФИО75 также записан на одном из дисков, и он подтвердил его принадлежность, а также принадлежность голосов Шейко, которая в его присутствии разговаривала с Лебедевым, и Лебедева, с которым он разговаривал сам по телефону, принадлежащим Шейко. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства, являются необоснованными.

Прослушивание телефонных переговоров в открытом судебном заседании не нарушает принципа гласности. Нарушение требований ст. 241 УПК РФ, при таких обстоятельствах, не влечёт отмены приговора.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что сведения о регистрации транспортных средств, объектов недвижимого имущества не являются сведениями о частной жизни, поскольку указанные сведения публичными не являются.

Доводы о том, что установленные судом последствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не являются существенными, поскольку вреда ФИО14 и ФИО17 не причинено, противоречат обстоятельствам преступления, установленным судом. В результате подстрекательства Лебедева и злоупотребления должностными полномочиями Шейко, ими совершены действия которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не должен. Для получения сведений из банков и из учреждений в отношении ФИО14 и ФИО17, Шейко, из личной заинтересованности, при подстрекательстве Лебедева, злоупотребила своими должностными полномочиями, чем причинила существенный вред законным интересам граждан – ФИО14 и ФИО17, нарушив неприкосновенность частной жизни, личной и банковской тайны, конфиденциальность персональных данных об имущественном положении потерпевших. Также были нарушены и охраняемые законом интересы государства. Направив соответствующие запросы в банки с ложными сведениями о том, что в отношении ФИО14 и ФИО17 сведения собираются в связи с расследованием уголовного дела, Шейко, при подстрекательстве Лебедева, не только нарушила неприкосновенность частной жизни, как правильно установлено судом, но и подорвала авторитет правоохранительных органов. При этом отношение потерпевших к последствиям не влияет на правильность приговора.

Выполнение отдельных поручений следователя оперуполномоченным, не означает проведение расследования по уголовному делу. Доводам о том, что ФИО47 не имел права проводить оперативно-розыскные мероприятия, дана оценка судом в приговоре, и она является правильной.

В приговоре не приведено доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому доводы о том, что ФИО58 после его допроса (5 мая 2010 года (л.д.219 т.3) проводил оперативно-розыскные мероприятия, не влияют на правильность приговора.

Учитывая, что образцы подписи отбирались у Шейко следователем в соответствии с постановлением, на основании ст. 202 УПК РФ, оснований полагать, что они получены незаконно, не имеется.

Запросы и ответы на них, как в отношении ФИО14, так и в отношении ФИО17, изъяты соответствующими протоколами выемок (л.д.89-91,96-94, 99-101, 104-106, 109-111, 114-116, 119-121, 129-131, 134-135, 138-140, 161-162, 165-167, 170-172 т.4) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В противоречие доводам кассационной жалобы, в отношении ФИО17 из МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю изъят оригинал запроса от имени Шейко. Кроме того, запросы Шейко в отношении ФИО17, зарегистрированы в соответствующих журналах в банках (л.д.249 т.6, л.д. 3, 7,8, 12-41,43-48, 51, 52-53,64 т.7). Доводы о том, что указанные документы не являются доказательствами, не основаны на законе. Ст. 74 УПК РФ перечисляет доказательства, которые могут являться по уголовному делу, к числу которых относятся документы.

Доводы о том, что ФИО14 не смогла пояснить, в чём выразился причинённый ей моральный вред, ФИО17 вред не причинён, не имеют правого значения, поскольку судом установлены и описаны обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ, которые не зависят от отношения потерпевших к наступившим последствиям. Являются неправильными доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом мотивы преступления, не являются субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку личная заинтересованность Шейко при злоупотреблении должностными полномочиями установлена судом. Доводы о том, что Шейко и Лебедев не находились в дружеских отношениях, противоречат доказательствам, приведённым в приговоре, как показаниям свидетелей (ФИО128, ФИО129), так и результатам оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая последствия, наступившие в результате совершения Шейко преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, совершенных при подстрекательстве Лебедева, суд обоснованно квалифицировал действия Лебедева также по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 183 УК РФ, а также по одному преступлению (в отношении ФИО14) по ч.1 ст. 137 УК РФ, а Шейко - по ч.1 ст. 183, ч.2 ст. 137 УК РФ.

Доводы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона 30 ноября 2011 года, противоречат протоколу. Замечания осуждённого Лебедева на протокол рассмотрены судом, по ним приято решение, поэтому доводы об искажении показаний свидетелей в протоколе, являются необоснованными. Иных замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Законом не предусмотрено вручение осуждённым копии протокола судебного заседания. Документы, подлежащие обязательному вручению, вручены осуждённым.

Все материалы, в том числе поступившие в ходе судебного следствия, были исследованы в судебном заседании, поэтому доводы о том, что отказано в ознакомлении с поступившими документами, являются необоснованными.

Сущность показаний Лебедева приведена в приговоре, они получили оценку суда в совокупности со всеми другими доказательствами.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешал ходатайства осуждённых. Ходатайства разрешены, доводам осуждённым дана оценка как в период судебного следствия, так и в приговоре.

Осуждённая Шейко удалена из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат закону и не соответствуют протоколу судебного заседания (л.д.50-51 т.15).

Последнее слово Шейко было предоставлено, она отказалась от него. Вопрос о согласии на прекращение дела является процессуальным, в связи с чем нарушений судом не допущено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ, наименее строгое, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы имущественное положение осуждённых, беременность Шейко, при назначении наказания учтены наряду с данными, характеризующими личность осуждённых, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённым, обстоятельствами преступлений, ролью осуждённых при их совершении. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованности характеристики в отношении Шейко, подписанной ФИО82, судебная коллегия признаёт необоснованными. ФИО82 подтвердил данные, изложенные в характеристике, суд проверил их путём допроса лиц, которые знают Шейко, и пришёл к выводу о правильности характеристики. Эти выводы не опровергнуты.

Частное постановление суда подлежит отмене, поскольку судом не установлено умышленного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона должностными лицами прокуратуры Камчатского края при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

Указанные в частном постановлении обстоятельства преступления, изменённые судом, которые не нашли подтверждения в суде, не являются основаниями для вынесения частного постановления.

Преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. При этом указание редакции закона требуется в тех случаях, которые предусмотрены ст. 10 УК РФ - если применён закон, улучшающий положение подсудимого.

Выводы суда о недопустимости доказательства также не являются основаниями для вынесения частного постановления, если не установлено умышленных действий, свидетельствующих о фальсификации доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года в отношении осуждённых Шейко Екатерины Олеговны и Лебедева Юрия Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённых адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении осуждённых Шейко Е.О. и Лебедева Ю.Г. вынесенное в адрес руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, прокурора Камчатского края, прокурора города Петропавловска-Камчатского отменить, кассационное представление прокурора Камчатского края Князева А.Г. и кассационную жалобу заместителя руководителя следственного управления следственного комитета по Камчатскому краю Русанова Ю.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: