КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

судей Мартынюк Л.И., Белоусова С.Н.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Партнер» ФИО7 на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора Камчатского края Храмушина П.Н. от 17 ноября 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 510952 от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Партнёр», поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Камчатского края Храмушина П.Н. от 17 ноября 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 510952 от 16 ноября 2011 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО7 считает судебное решение принятым в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В обоснование приведенной позиции указывает, что вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объёме.

Принятые судом во внимание доводы заявителя о том, что указанные прокурором основания отмены постановления следователя подлежат установлению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по смыслу ст. 125 УПК РФ являются основаниями отмены постановления прокурора.

Вместе с тем, суд проигнорировал данные доводы, что затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда о том, что постановление заместителя прокурора не нарушает конституционные права заявителя, поскольку материал направлен для производства дополнительной проверки и 2 декабря 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя считать обоснованным. Органы следствия вынуждены выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не в состоянии исполнить незаконное предписание заместителя прокурора о приобщении к материалам проверки решения Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «Партнер» к ООО «Восток». Между тем данного решения не существует.

Вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ суд не дал оценку отмененному постановлению от 16 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем постановление от 16 ноября 2011 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным и обоснованным.

Ссылаясь на требования ст. 6 УПК РФ считает постановление заместителя прокурора от 17 ноября 2011 года нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом не дана оценка, допущенному заместителем прокурора нарушению ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Так, в постановлении заместителя прокурора от 17 ноября 2011 года не указаны время получения материала проверки и время вынесения им постановления, что исключает возможность установить соблюдение им отведенного законом срока для принятия решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края Каврыжников И.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение судьи правильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ст. 140 УПК РФ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела служат, в частности, заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1)о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ;

2)об отказе в возбуждении уголовного дела;

3)о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело о чём выносится постановление.

16 ноября 2011 года следователь следственной части СУ УМВД России по Камчатскому краю рассмотрев сообщение о преступление, поступившее от начальника ОРЧ УМВД России по Камчатскому краю, и приведя соответствующие мотивы, пришёл к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам указанного преступления в отношении ФИО10.

Однако 17 ноября 2011 года заместитель прокурора Камчатского края, рассмотрев материалы указанного уголовного дела, пришёл к выводу о том, что в материалах не содержится достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд признал это постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном решении не приведено оснований, с соответствующими ссылками на закон, по которым выводы заместителя прокурора Камчатского края об отсутствии оснований для возбуждения дела являются правильными. Анализ перечисленных в постановлении заместителя прокурора Камчатского края оснований, послуживших для отмены постановления следователя, не произведён.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

При новом судебном разбирательстве также необходимо дать ответ на доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск – Камчатского городского суда от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора Камчатского края Храмушина П.Н. от 17 ноября 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 510952 от 16 ноября 2011 года – отменить, а материалы проверки направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу представителя ООО «Партнер» ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи