Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-1336/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2012 года председательствующего Гольцова В.И., судей Масловой О.Б. и Урбана Д.Е., при секретаре Воронцове И.А. Рохлин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий ребенка 2007 года рождения, работающий охранником предприятия «Ирбис плюс», проживающий без регистрации в <адрес> по <адрес>, несудимый, осуждён: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 25 апреля 2011 года. Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Титова О.А., осуждённого Рохлина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Приходченко С.В. полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Рохлин осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за тайное хищение имущества ФИО13. Преступления совершены им 23 апреля 2011 года в период с 20 часов до 23 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Рохлин по предъявленному обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал. В тайном хищении имущества ФИО13 вину не признал и пояснил, что имущество из квартиры забрал с согласия ФИО8. В кассационной жалобе адвокат Титов О.А. просит отменить приговор в части осуждения по ст. 158 УК РФ и снизить назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание и приводит следующие доводы. Его подзащитный не знал, что имущество не принадлежит ФИО8, не имел намерения похитить имущество и не возвратить его впоследствии, что следует, в частности из показаний осужденного об обстоятельствах приобретения сотового телефона и передачи ему музыкального центра ФИО8, а также показаний свидетеля ФИО19 о пояснениях Рохлина. Вместе с тем, показания осужденного и свидетеля в указанной части в приговоре не опровергнуты. Таким образом, полагает, что доказательств умысла осужденного на хищение имущества музыкального центра суду не представлено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», а также на постановление Пленума Верховного суда № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», указывает, что в связи с исключением из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнего предела наказания, суд может назначить наказание в пределах от двух месяцев до пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Кроме того, формально перечислив в приговоре ряд смягчающих вину обстоятельств, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел их при определении размера наказания. В кассационной жалобе осуждённый Рохлин А.А. просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению данного преступления. Кроме того, просит снизить размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, просит учесть его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО8, положительно характеризующие данные, наличие малолетних детей, а также наличие супруги, которая в настоящее время не работает, в связи с прохождением лечения по причине прерывания беременности. В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска – Камчатского Дудин М.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на позицию Рохлина в ходе предварительного следствия и судебного заседания по отношению к инкриминируемому деянию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства и не учел при назначении наказания активное способствование осужденного раскрытию преступления. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, снизить размер наказания. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Оглезнева О.В. просит оставить их без удовлетворения и изменить приговор по доводам кассационного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Действия Рохлина по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. О том, что Рохлин виновен в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют собственные показания осуждённого в период предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым вечером 23 апреля 2011 года они видели ФИО8 с телесными повреждениями в квартире ФИО13, показаниями свидетеля ФИО26 по обстоятельствам обнаружения ФИО8 со множественными повреждениями в квартире ФИО13, показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об оказании ФИО8 медицинской помощи, а также показаниями свидетеля ФИО19 о том, что вечером 23 апреля 2011 года Рохлин отсутствовал около двух часов. Кроме того, вина Рохлина подтверждается заключением эксперта № 38 от 22 июня 2011 года о количестве, локализации телесных повреждений и времени их образования, показаниями эксперта Гречишникова, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, посредством анализа которых, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть последнего. При этом судом установлены способ совершения преступления, а также мотив и цель. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Рохлина по данному преступлению в полном объеме, с приведением мотивов принятого решения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Юридическая квалификация действий осуждённого не оспаривается в кассационных жалобах. Доводы, приводимые осужденным и защитником в жалобах о невиновности в совершении хищения имущества ФИО13 и недостаточности доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Так, судом обосновано признаны достоверными показания Рохлина в период предварительного следствия, согласно которым после причинения вреда здоровью ФИО8, он взял музыкальный центр марки «ЭлДжи», сотовый телефон «Самсунг» и ушел домой. Дома жене пояснил, что взял имущество на время. Как установлено судом данные показания Рохлина, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с разъяснением необходимого объема процессуальных прав. Согласно показаниям свидетеля ФИО19, вечером 23 апреля 2011 года Рохлин вернулся домой и принес музыкальный центр марки «ЭлДжи» и сотовый телефон «Самсунг», при этом пояснил, что имущество ему дали во временное пользование. Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что 24 апреля 2011 года она обнаружила пропажу музыкального центра с одной колонкой, пультом дистанционного управления и проводом. Музыкальный центр принадлежит ей и она не разрешала ФИО8 им распоряжаться. ФИО8 своего имущества в ее квартире не имел. Вышеприведенные показания осужденного, свидетелей и потерпевшей согласуются с иными доказательствами, к числу которых относятся протокол выемки от 29 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО19 изъяты музыкальный центр марки «ЭлДжи» с одной колонкой, пультом дистанционного управления и аудио-шнур, а также сотовый телефон марки «Самсунг». Согласно протоколу опознания предметов от 5 сентября 2011 года ФИО13 опознала, изъятое у ФИО19 имущество. Таким образом, судом установлено, что Рохлин завладел имуществом после причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО8 о передаче имущества Рохлину. Указанные обстоятельства осознавались Рохлиным, действовавшим с корыстной целью, поэтому доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, являются неправильными. Учитывая обстоятельства хищения (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ранее потерпевший и Рохлин были незнакомы, местожительство Рохлина ФИО8 было неизвестно), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания Рохлина о желании впоследствии возвратить имущество, являются способом защиты от предъявленного обвинения. Доводы защитника о том, что Рохлин не знал, что имущество не принадлежит ФИО8, не имеют правового значения и не влияют на доказанность вины осуждённого в совершённом преступлении. Показания свидетеля ФИО19, которая не являлась очевидцем установленных обстоятельств и которой о приобретении имущества Рохлиным стало известно со слов последнего, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества и не вызывают сомнений в правильности выводов суда. Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства у в их совокупности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действия Рохлина по данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Рохлину в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, в том числе смягчающих вину обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, только посредством назначения наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также учел критическое отношение осужденного к содеянному. Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование Рохлина раскрытию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ и наказание назначено не в максимальном размере санкции статьи. Также с учетом положений ст. 62 УК РФ, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Таким образом, оснований для признания назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора наказание Рохлину по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.1 указанного Закона) в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Принимая во внимание, что Рохлин впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, данные изменения уголовного закона улучшают его положение. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным назначить по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание осужденному в виде исправительных работ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года в отношении осуждённого Рохлина Алексея Александровича изменить: -назначить Рохлину Алексею Александровичу по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, окончательно назначить Рохлину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц. Наказание Рохлину А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор суда в отношении осуждённого Рохлина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Рохлина А.А., защитника Титова О.А., кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска – Камчатского Дудина М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи