КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

судей Масловой О.Б., Урбана Д.Е.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Халлер» ФИО6 на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе представителя ООО «Халлер» ФИО6 в части отмены постановления от 7 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 38580 от 28 октября 2011 года и об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, проводивших проверку по материалу проверки КУСП № 38580 от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «Халлер» ФИО6 обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от 7 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 38580 от 28 октября 2011 года и о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, проводивших проверку по материалу КУСП № 38580 от 28 октября 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не поддержал требования жалобы в части отмены постановления от 7 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отменой указанного постановления заместителем г. Петропавловска – Камчатского. Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО6 считает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное, то и действия сотрудников, проводивших проверку по заявлению о совершенном преступлении, не могут быть признаны законными.

Ссылаясь на положения ст. 144 УПК РФ и материалы проверки, указывает, что никаких действий сотрудниками полиции не проводились и в установленный законом срок решение по заявлению не принято. Мероприятия по опросу сторон должны были быть проведены в первые три дня, вместе с тем в указанный период должностное лицо только обратилось к руководителю с ходатайством о продлении срока проверки. В связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, о существовании дополнительного соглашения от 15 апреля 2011 года к договору заявителю стало известно лишь к окончанию десятидневного срока проверки, после чего заявителем приняты меры к уведомлению органа дознания о необходимости проведения экспертизы данного соглашения.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ, устанавливающий возможность в случае необходимости проведения исследования документов продлить срок проверки до 30 дней, сотрудник полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором помимо прочего не дал оценки фактам сообщения о вымогательстве. Таким образом, должностное лицо, проводившее проверку, воспрепятствовал расследованию и раскрытию преступления и его действия не могут быть признаны законными.

В нарушение положений ст. 125 УПК РФ, суд дважды без необходимости объявлял перерывы в судебном заседании в связи с неявкой должностного лица, проводившего проверку. Таким образом, жалоба была рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, просит судебное решении об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции, проводивших проверку по материалу КУСП № 38580 от 28 октября 2011 года, отменить и признать действия должностных лиц незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу оперуполномоченный отдела СРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Камчатскому краю Чубков М.Л. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц, которые непосредственно связанны с осуществлением досудебного уголовного производства.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, проводивших проверку по материалу КУСП № 38580 от 28 октября 2011 года.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2011 г. вынесено должностным лицом по результатам проведенной им проверки, направленной на установление фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, и с соблюдением процессуальных сроков.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя было отменено 23 ноября 2011 года заместителем прокурора города Петропавловска - Камчатского и возникла необходимость в организации дополнительной проверки, о чем также было указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, несостоятельным является утверждение заявителя о том, что должностное лицо воспрепятствовало раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы заявителя о затягивании срока проведения проверки, выраженное в том, что сотрудник УМВД России по Камчатскому краю Чубков М.Л. в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ не продлил срок проведения проверки до 30 суток, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушения судом пятидневного срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то, как видно из представленных материалов, судебное заседание было начато в пятидневный срок с момента поступления в суд жалобы, а перерывы в судебном заседании объявлялись по уважительным причинам, и указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск – Камчатского городского суда от 1 декабря 2011 года принятое по заявлению, поданному в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ООО «Халлер» ФИО6 – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Халлер» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи