рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мусинова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым

Мусинов Алексей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Мусинова А.В. и его защитника – адвоката Пикулина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусинов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 5 июля 2011 года в п.Двуречье Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мусинов виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Мусинов просит приговор изменить. Указывает, что по подозрению в совершении преступления был задержан 5 июля 2011 года, 6 июля 2011 года дал признательные показания. Сотрудники полиции путем физического воздействия принуждали его подписывать протоколы, которые уже были подписаны адвокатом, не читая их, заставляли употреблять алкогольные напитки, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что он страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении. Считает ссылки в приговоре на него, как на лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, сделаны необоснованно. Потерпевший спровоцировал его к совершению преступления, достав из стола нож, в связи с чем он вынужден был обороняться. Ранее ФИО7 наносил ему удары ножом в голову, указанные обстоятельства мог подтвердить свидетель ФИО12, в вызове которого судом было необоснованно отказано. Полагает, что причиной совершения преступления послужила не личная неприязнь к потерпевшему, как установлено судом, а оскорбление ФИО7 его дочери и покойной матери. Обстоятельств совершения преступления не помнит. Допросы проводились в отсутствие адвоката. При ознакомлении с материалами дела подписывал документы, не соответствующие тем, которые оглашал следователь.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В. считает доводы в ней изложенные необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Вина осуждённого в совершении преступления доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Мусинова следует, что в результате конфликта с ФИО7, он топорищем нанес ему около 10 ударов по голове и телу. ФИО7 побежал в сторону входа, где он повалил потерпевшего на пол и нанес ему около 8 ударов черенком от лопаты по голове, затем накинул веревку на шею и начал душить последнего. Затем вышел во двор.

Данные показания Мусинова полностью согласуются с показаниями в суде потерпевшей ФИО16, пояснившей, что Мусинов черенком от лопаты наносил её отцу удары по плечам и голове, она попыталась войти в квартиру, но осуждённый подпёр своим телом дверь. Когда она вернулась с соседом, Мусинов сообщил ей, что с ФИО7 «всё кончено», надо вызвать милицию и скорую помощь. Свидетель ФИО18 пояснил, что 5 июля 2011 года к нему за помощью пришла ФИО16, сообщив, что её отца убивают, у дома ФИО7 он увидел подсудимого, который хотел уйти. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила в результате черепно-мозговой травмы. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств следует, что повреждения головы на трупе ФИО7 могли образоваться как от ударов топорищем, так и от черенка от лопаты, полосовидные ссадины шеи могли образоваться в результате давления на шею предоставленной веревкой.

Версия Мусинова об агрессивном поведении потерпевшего и необходимой обороне судом была тщательно исследована и отвергнута со ссылкой на показания свидетелей ФИО16, ФИО24 и самого осуждённого, из которых следует, что инициатором конфликта был сам осуждённый. Вывод суда об отсутствии необходимой обороны в действиях осуждённого судом мотивирован.

Юридическая оценка действиям Мусинова дана правильно. Суд обоснованно указал, что осуждённый умышленно наносил удары, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Мусинову, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, не имеющего судимостей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах назначенное Мусинову наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

Вывод суда о мотивах действий осуждённого - на почве личной неприязни, соответствует имеющимся доказательствам.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, принуждения к даче показаний, фальсификации сотрудниками органов предварительного следствия протоколов допроса, судом не установлено и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Довод жалобы осуждённого об отсутствии в деле данных, характеризующих его как злоупотребляющего алкогольными напитками, противоречат материалам дела. Имеющаяся в деле справка-отзыв надлежащим образом оформлена и подписана уполномоченными на то должностным лицом, сомневаться в достоверности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Коллегия полагает несостоятельным довод осуждённого о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО12, так как ходатайство разрешено судом с выполнением предписанной уголовно-процессуальным законом процедуры, с учётом мнения сторон и по нему вынесено мотивированное решение (т.2 л.д.73).

Иные доводы жалобы осуждённого были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года в отношении Мусинова Алексея Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мусинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: