Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

у с т а н о в и л а:

приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатской области от 23 мая 2006 года Ребицкая признана виновной и осуждёна по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 декабря 2005 года, конец срока – 12 декабря 2014 года.

15 декабря 2011 года Ребицкая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Мильковского района Торопов просит постановление суда отменить как незаконное. Суд не учёл наличие у Ребицкой судимости по приговору от 26 сентября 1997 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. От отбытия наказания по указанному приговору осуждённая условно-досрочно освобождалась. Однако в период непогашенной судимости вновь совершила особо тяжкое преступление. За время отбывания наказания имеет взыскание, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, связь с родственниками не поддерживает, лишена в отношении своих детей родительских прав, подтверждающих документов о наличии места жительства не предоставлено. Ставит под сомнение объективность характеристики, составленной на Ребицкую. Суд не учёл мнение прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На момент обращения в суд с ходатайством осуждённой отбыто более двух третей назначенного судом наказания, что в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ дает ей право на условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Ребицкой от наказания, суд учёл сведения о поведении осуждённой за весь период отбывания ею наказания, данные характеризующие её личность, её отношение к труду, признание вины.

При этом также получило оценку суда и наложенное на осуждённую взыскание, которое в установленном законом порядке погашено.

Как следует из представленных в суд материалов личного дела и характеристики Ребицкой, осуждённая в целом характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет неоднократные поощрения, участвует в жизни отряда осуждённых, переведена на облегчённые условия содержания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённой, полагая, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, позволила судье прийти к обоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения осуждённой.

Оснований не согласиться с данным решением судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является в достаточной степени мотивированным, основано на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры.

Сомневаться в достоверности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, оснований не имеется, поскольку она надлежащим образом оформлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами.

Вопреки доводам кассационного представления, при принятии решения суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела осуждённой данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого в их совокупности.

Ссылка в кассационном представлении на мнение помощника прокурора на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку суд, принимая решение, учитывает мнение указанных участников процесса, но руководствуется законом и своим внутренним убеждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года в отношении осуждённой Ребицкой Надежды Геннадьевны оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Мильковского района Торопова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: