рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федорко Е.Н. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Гладковой Н.Н. о признании незаконным постановления дознавателя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю о назначении судебной лингвистической экспертизы от 15 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей и мнение прокурора Николенко М.П., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Гладкова в интересах Федорко обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Кошмана от 15 октября 2011 года о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Федорко Е.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, полагая, что постановление дознавателя о назначении экспертизы вынесено с нарушением ч.1 ст.195 УПК РФ, в нём не указаны фамилия, имя, отчество лица, которому поручено производство экспертизы. Указывает, что Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга не является экспертным учреждением, Скорик заинтересована в проведении экспертизы, однако он не смог своевременно заявить отвод эксперту.

В возражениях на кассационную жалобу дознаватель Кошман К.П. и помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Оглезнева О.В. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 5 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ в отношении Федорко.

В ходе дознания по уголовному делу 15 октября 2011 года дознаватель Кошман назначил лингвистическую судебную экспертизу и поручил её производство доценту кафедры русского языка Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относится и производство экспертизы по уголовному делу.

Исследовав необходимые обстоятельства, относящиеся к предмету обжалования и установив, что при назначении экспертизы требования Уголовно-процессуального кодекса РФ не нарушены, судья, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о законности постановления дознавателя.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их. Наименование университета, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, в постановлении дознавателя приведено.

С постановлением о назначении экспертизы Федорко и его защитник были ознакомлены 31 октября 2011 года, возможности заявить отвод эксперту Скорик лишены не были.

Ссылка в кассационной жалобе о заинтересованности эксперта необоснованна и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, при проверке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, принятое по жалобе адвоката Гладковой Н.Н. в интересах Федорко Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи