Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1331/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савчук Н.Е. в интересах осуждённого Бутенина Д.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2011 года, которым Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 января 2006 года (с учётом определения судебной коллегии Камчатского областного суда от 28 февраля 2006 года) Бутенин осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 октября 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Савчук об условно-досрочном освобождении Бутенина от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Савчук Н.Е., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на то, что администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на высказанное в судебном заседании мнение представителя колонии и прокурора о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Бутенина. Отмечает, что совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Бутенин отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему по приговору суда, что в соответствии с ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. При этом в самодеятельных организациях осуждённых он не состоит. Учитывая личностные данные осуждённого Бутенина, в том числе имеющиеся психологические характеристики, составленные в 2009 и 2011 годах, о постоянной потребности в риске, поиске острых ощущений, связанных с опасностью, включение в эмоционально-возбуждающие ситуации, которые являются устойчивыми, судья пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Бутениным своего исправления. Причин не согласиться с данным решением судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры. При этом вопреки доводу жалобы, суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности освобождения Бутенина от наказания условно-досрочно. Также судом правильно учтено и решение суда от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, которое не было поддержано прокурором и представителем исправительного учреждения. Учитывая установленные судом обстоятельства о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, такие как имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий на протяжении последних двух лет, суд правильно, по мнению судебной коллегии, принял решение об их недостаточности для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие взысканий у осуждённого не влечёт за собой безусловное удовлетворение ходатайства. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, указал в постановлении на то, что Бутенин отбывает наказание за преступление, совершённое в период непогашенной судимости. Вместе с тем данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, а поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2011 года в отношении Бутенина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савчук Н.Е. в интересах осуждённого Бутенина Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: