Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1332/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Холовой Н.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым

Холова Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не состоящая в браке, неработающая, имеющая регистрацию в <адрес>, несудимая,

осуждена по желание начать процедуру восстановления в родительских правах, полагает, что ей может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку регистрации и места жительства в Камчатском крае Холова не имеет, не работает, состоит у врача-нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм, лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Холовой правильным.

В судебном заседании Холова ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Доказательства, указывающие на виновность Холовой в совершённом преступлении, в деле имеются.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым она согласилась в полном объёме, юридическая квалификация содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, дана правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Принимая во внимание, что Холова не имеет постоянного места жительства и работы, в связи с чем не имеет возможности вернуться к месту регистрации, уклоняется от содержания и воспитания своих малолетних детей, употребляет спиртные напитки и, учитывая влияние наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Холовой без изоляции от общества и правильно определил ей наказание в виде лишения свободы.

Наряду с вышеизложенным, были учтены и иные сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики из ОБОО «Преображение России» и по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, признание вины, в связи с чем суд назначил наказание не в максимальных размерах санкции статьи, по которой осуждена Холова, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких данных наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания судом определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённой о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года в отношении осуждённой Холовой Натальи Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Холовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи