Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1327/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено: гражданские иски ФИО6 и ФИО11 удовлетворить частично и взыскать с Кириченко Р.А. в пользу ФИО6:

- в счёт возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 3000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей;

в пользу ФИО11 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей; гражданский иск Елизовского городского прокурора удовлетворить, взыскать с Кириченко Р.А. в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 24065 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Кириченко Р.А. и его защитника – адвоката Стогниенко В.М., поддержавших поданную кассационную жалобу, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кириченко Р.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 25 июня 2010 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кириченко свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Стогниенко В.М. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение Кириченко базируется на нескольких косвенных доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отверг одни доказательства и принял за основу другие. Так, свидетели происшествия ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не видели, кто именно находился за рулём автомобиля, а лишь высказали предположение, что это был Кириченко. Показания врачей «скорой помощи» также носят предположительный характер. Кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО15, на которые суд ссылается в приговоре, противоречивы, тогда как показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, видевших Кириченко и ФИО19 за 20 минут до аварии, отвергнуты судом.

Ссылаясь на заключение специалиста Гомзина, а также его показания в судебном заседании, выражает несогласие с заключениями судебных медицинских экспертиз, которые, по его мнению, противоречат друг другу, а не дополняют, как об этом указано в приговоре. Считает, что эксперт Вощула в заключении необоснованно сослалась на данные о повреждении пассажиром ФИО19 лобового стекла в верхней его части слева, поскольку в своих выводах опиралась на непроверенные данные, которые опровергнуты показаниями Кириченко и свидетелями ФИО21 и ФИО22. Кроме того, факт наличия трещин на лобовом стекле в ходе предварительного следствия не рассматривался. Также ставит под сомнение наличие 11 рентгенснимков, на которые в своём заключении ссылается Вощула, поскольку в исследовательской части они не описаны, не представлены они и в материалах уголовного дела. В связи с этим не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в г. Хабаровске. Выражает несогласие с изложенной в судебном акте оценкой показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22.

Считает, что приведённое в приговоре доказательство – постановление о назначении административного наказания от 28 июня 2010 года, не может являться безусловным доказательством вины Кириченко, поскольку, по его мнению, не подтверждается совокупностью добытых по делу неоспоримых доказательств. В обоснование своей позиции указывает, что Кириченко своей вины не признал, утверждая о нахождении ФИО19 за рулём транспортного средства в момент ДТП, а объяснение, данное в ходе доследственной проверки, о том, что за рулём находился он, обусловлено чувством товарищества. Также указывает, что показания Кириченко подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО17, которые суд, по его мнению, привёл в искажённом виде.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кириченко прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лунякина Е.С. полагает доводы защитника осуждённого несостоятельными, а постановленный приговор справедливым и законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о доказанности вины Кириченко в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах таких, как показания потерпевших ФИО6 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела, полно и правильно приведённые в приговоре.

Как видно из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13, летом 2010 года в районе 17 километра автодороги «Морпорт-Аэропорт», по направлению в г. Елизово водитель автомобиля «Ниссан-Примера», двигавшийся со скоростью свыше 100 километров в час со стороны обочины совершил обгон грузовика, не справился с управлением, пересёк разделительную полосу и столкнулся с дорожным знаком, после чего автомобиль несколько раз перевернулся и упал в кювет, где встал на колёса. Подойдя к автомобилю, они увидели лежащего на земле позади автомобиля Кириченко, а в салоне на полу между передним пассажирским сидением и перчаточным ящиком мужчину, который был без сознания. При этом заднее стекло автомобиля отсутствовало.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 на предварительном следствии показали, что по сообщению о ДТП прибыли в район 19 км трассы «Морпорт-Аэропорт», где в кювете находился автомобиль «Ниссан-Примера». В салоне на полу между передним пассажирским сидением и перчаточным ящиком находился мужчина без сознания. Поскольку мужчина был зажат, извлечь его смогли только при помощи сотрудников МЧС.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 25 июня 2010 года около 10 часов по просьбе ФИО19 приехал к автозаправочной станции на 30 км г. Елизово, где последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля с пассажирской стороны. При этом за рулем указанного автомобиля находился Кириченко, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании, в день совершения ДТП они видели Кириченко, который был пьян.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО11 показали, что потерпевший никогда не садился за руль в состоянии опьянения. Будучи равнодушным к технике, никогда не стремился управлять чужими автомашинами. В день произошедшего ДТП ФИО19 даже не брал с собою водительского удостоверения, поэтому не мог управлять машиной Кириченко.

В ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года установлено место совершения ДТП, зафиксированы следы и расположение автомобиля осуждённого, его повреждения. При осмотре места происшествия 30 июля 2010 года детально отражены повреждения транспортного средства, принадлежащего Кириченко. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Каких-либо замечаний в протокол не вносилось.

Причинно-следственная связь между действиями Кириченко и наступившими последствиями в виде причинения смерти человека по неосторожности также подтверждается заключениями судебных медицинских и автотехнических экспертиз. Вопреки доводам жалобы судебные медицинские экспертизы назначены и проведены в рамках возбуждённого уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами выводы названных заключений правомерно положены в основу приговора. Признать их сомнительными, противоречивыми и основанными на недостоверных материалах, как об этом ставится вопрос стороной защиты, в том числе с учётом выводов, изложенных в заключении № 298с от 19 апреля 2011 года, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы указанного заключения были проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд обоснованно, со ссылкой на материалы уголовного дела, а также медицинские документы погибшего ФИО19 указал, что с учётом момента самого сильного соударения транспортного средства и вследствие этого значительной потери инерции движения, высокого роста ФИО19, наличия тяжелых повреждений в области головы потерпевшего, повреждения лобового стекла напротив пассажирского сидения, сработавшей подушки безопасности и последующей зафиксированности ФИО19 подушками безопасности на переднем пассажирском сидении, с последующим соскальзыванием на пол салона автомобиля, а также с учётом отсутствия телесных повреждений у Кириченко в силу его преимущества в момент дорожно-транспортного происшествия перед пассажиром, указал в приговоре, что автомобилем «Ниссан-Примера» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кириченко, а ФИО19 находился на пассажирском сидении.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Кириченко виновным в совершённом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката выводы судебно-медицинского эксперта Вощула основаны на материалах уголовного дела, в том числе с учётом данных, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, в связи с чем считать их необоснованными и не проверенными оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда в этой части, поскольку как правильно указано в приговоре, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не опровергают исследованных доказательств о повреждении лобового стекла в результате удара головой потерпевшего в момент ДТП.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о предположительном характере показаний свидетелей – очевидцев происшествия ФИО12, ФИО14 и ФИО13, поскольку последние как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали чёткие, последовательные показания об обстоятельствах происшедшего о том, что сразу после случившегося ФИО19 находился на пассажирском сидении, место водителя было пусто, а Кириченко находился в непосредственной близости от автомобиля.

Довод защиты о том, что автомобилем управлял ФИО19, а Кириченко находился на пассажирском сидении, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергающимся заключениями судебных медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 209-221, т. 2, л.д. 6-26), которые дополняют друг друга, в том числе, о возможном расположении в салоне автомобиля ФИО19 на пассажирском сидении, а Кириченко на месте водителя в момент дорожно-транспортного происшествия.

Что касается довода жалобы о том, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кириченко не может являться доказательством и не имеет силы преюдиции, судебная коллегия полагает его несостоятельным, как не основанным на законе.

Основания, по которым суд отверг одни доказательства и принял за основу другие, достаточно подробно и мотивированно приведены в приговоре, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведён подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о непричастности Кириченко к совершению преступления.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая Кириченко наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого, который ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Также при обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Кириченко характеризуются положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами, имеет малолетнего ребёнка.

С учётом всех данных суд пришёл к правильному выводу о назначении Кириченко наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил к нему лишение права управлять транспортными средствами, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Кириченко в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационной жалобе доводы защитника осуждённого о необоснованном его осуждении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года в отношении осуждённого Кириченко Руслана Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Стогниенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: