Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Щедилова В.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года об оплате труда адвоката Гусевой Ю.А., кассационную жалобу осуждённого Щедилова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2010 года (с учётом постановления от 19 октября 2011 года) Щедилову В.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Щедилова В.В. и его защитника – адвоката Мина А.П., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Щедилов осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осуждённым совершены в посёлке Паратунка Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Щедилов вину в совершённых преступлениях признал частично.

В кассационных жалобах осуждённый Щедилов оспаривает постановление суда об оплате труда адвоката и приговор. Указывает, что никакой юридической помощи ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания от адвоката Гусевой не получал. Необходимые справки о состоянии его здоровья и характеристики адвокат не собирала, на последнем слове не присутствовала. Кроме того, после вынесения приговора Гусева никаких консультаций в части составления и подачи кассационной жалобы не оказывала. Просит постановление отменить.

Полагает, что и приговор является незаконным, так как выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно строгим. Суд без достаточных оснований признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия, что он якобы совершил это преступление, даны им под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов и в связи со своим плохим самочувствием. Его просьбы о проверке алиби следователем на протяжении всего хода следствия игнорировались. На самом деле во время совершения кражи на месте преступления его не было, что могут подтвердить свидетели, находившиеся в то время с ним, которые в судебном заседании не допрашивались. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в момент совершения кражи, он находился на месте преступления, являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Появление своих отпечатков пальцев в доме потерпевшей объясняет тем, что в связи с работой имел свободный доступ в дом. Кроме того, указывает, что мотива на совершение преступления у него не было, поскольку он имел хороший заработок и в случае необходимости мог получить аванс.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного виновным, полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что судом не учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. Щедилов приговором от 29 апреля 2010 года судим по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, за которые осуждён настоящим приговором, совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Щедилова, поданную на приговор, государственный обвинитель Шевченко полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Щедилов считает доводы государственного обвинителя об отмене приговора вследствие его несправедливости, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор и постановление в отношении Щедилова обоснованными.

Вина Щедилова в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в числе которых показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемок, заключение дактилоскопической экспертизы, справки о стоимости похищенного имущества, а также другие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Исследовав названные доказательства, суд обоснованно признал вину Щедилова доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. В частности, согласно показаниям Щедилова в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в период предварительного следствия, 29 июня 2011 года, находясь на территории базы отдыха «Юг» в посёлке Паратунка, он решил похитить вещи из дома, принадлежащего ФИО11. Взяв топор, сломал двери и похитил из дома различное имущество, а также снял двигатель со снегохода. О совершённом преступлении, как видно из представленных данных, Щедилов сообщил в правоохранительные органы, явившись с явкой с повинной.

Показания осуждённого на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Щедилову его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. Замечания на порядок допроса Щедилова и содержание его показаний, занесённых в протоколы допросов, ни самим обвиняемым, ни его защитником впоследствии не подавались.

Показания Щедилова согласуются и с другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел Щедилова на территории базы отдыха «Юг» около 22-23 часов 29 июня и 4 часов 30 июня 2011 года, кода тот заходил к нему в сторожку. Свидетель ФИО14 также пояснила, что видела Щедилова примерно в 23 часа 29 июня 2011 года около дома ФИО11. Свидетель ФИО12 указала, что свободного доступа в дом никто, кроме неё, не имел, Щедилову ключи от дома потерпевшей она передавала один раз, ещё до 11 мая 2011 года, для расчистки снега. Кроме того, судебно дактилоскопической экспертизой установлено, что следы рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены именно руками Щедилова. Все доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого о его невиновности в кражи чужого имущества. Вопреки доводам осуждённого оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Щедилова об отсутствии у него мотива на совершение кражи опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что к совершению преступления его побудило отсутствие денежных средств.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Щедилова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности преступлений, а также данные, характеризующие личности виновного.

Доводы государственного обвинителя о том, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, заслуживают внимания, однако по этим формальным основаниям отмену приговора не влекут. Как следует из содержания приговора обстоятельство совершения Щедиловым преступлений в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление умышленного характера судом учтено. При этом наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ст. 61 УК РФ, а, следовательно, применимы и вышеназванные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель также не ставила вопрос о признании в действиях Щедилова рецидива преступлений.

Доводы кассационной жалобы Щедилова о незаконности постановления об оплате труда адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого.

На предварительном следствии Щедилов ходатайствовал о предоставлении ему в качестве защитника адвоката Гусевой, на основании чего было вынесено соответствующее постановление и разъяснено право его обжалования. В судебном заседании, подсудимый также не возражал против защиты его интересов адвокатом Гусевой. Судебное разбирательство по делу было проведено в общем порядке с вынесением обвинительного приговора. Ходатайств об отказе от услуг адвоката Щедиловым не заявлялось, и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Каких-то существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых решений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года в отношении Щедилова Виктора Владимировича и постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года об оплате труда адвоката Гусевой Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Щедилова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: