рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Пушнина С.В. в интересах осуждённого Лазарева С.А. на приговор апелляционной инстанции Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 33 Камчатского края от 28 сентября 2011 года об осуждении

Лазарева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права занимать должности капитана на судах Российской Федерации и иностранных судах в течение 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Камчатского края от 28 сентября 2011 года Лазарев признан виновным в том, что являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершил нарушение этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека 18 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, и осуждён по ч. 2 ст.143 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права занимать должности капитана на судах Российской Федерации и иностранных судах в течение 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 обжаловали приговор в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения жалоб суд вынес вышеуказанное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лазарев свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе защитник Пушнин в интересах осуждённого Лазарева выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции ввиду суровости назначенного наказания и просит его смягчить. Судом были учтены и признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, то, что нарушения требований нормативных документов в области техники безопасности и охраны труда были допущены и иными лицами, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно имеющимся характеристикам с мест работы и жительства, Лазарев характеризуется исключительно положительно, не судим. Помимо этого отмечает, что Лазарев является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать, имеющая ряд хронических заболеваний. Сам осуждённый в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в наблюдении кардиолога и лечении в стационаре 2-4 раза в год. Считает, что вышеназванные обстоятельства дают возможность применить к Лазареву наказание, не связанное с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО8 и ФИО9, считая приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание справедливым, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Лазарева без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд, установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Лазарева по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Суд ошибочно сослался на редакцию Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, и поскольку указанным законом изменения в ч. 2 ст. 143 УК РФ не вносились, действия Лазарева необходимо квалифицировать по вышеназванной статье в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Наказание Лазареву назначено судом в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ и ч.7ст.316УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий (смерти 6 человек и причинения тяжкого вреда 1 человеку), данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, не в максимальном размере санкции статьи, по которой он признан виновным и осуждён.

При назначении наказания судом соблюдены и положения ст. 62 УК РФ, то есть наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

Выводы суда о назначении Лазареву наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Лазареву назначенного судом наказания, в том числе и по доводам, указанным в кассационной жалобе защитника осуждённого.

Доводы защитника о том, что судом не были учтены изменения, внесённые в ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено и при отсутствии отягчающих обстоятельств, но только если лишение свободы предусмотрено в указанной статье как единственный вид наказания. Согласно санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ лишение свободы является единственным видом наказания, в связи с чем Лазареву назначено наказание в виде лишения свободы.

Изменение категории тяжести преступления не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судом учитывались наряду с характером и степенью общественной опасности преступления иные, указанные выше и имеющие значение при определении вида и размера наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором Лазареву надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Пушнина С.В. в интересах осуждённого Лазарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

: