Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гусевой Ю.А. и защитника Бочарова Д.Г. в интересах осуждённого Бочарова Г.Т., а также представителя потерпевших ФИО16. и ФИО17. – адвоката Комлевой Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, которым

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2011 года, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Бочарова Г.Т. в пользу потерпевшей ФИО17. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО16 - 452 000 рублей, и 195049 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого БочароваГ.Т., его защитника Бочарова Д.Г. и адвоката Мина А.П., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, пояснения потерпевшего ФИО16 и представителей потерпевших ФИО21 – адвокатов КомлевойЕ.В. и Титова С.А., настаивавших на отмене приговора, а также мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Бочаров осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО22. Преступление им совершено 9 июля 2011 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочаров вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Гусева просит изменить приговор и назначить Бочарову отбывание наказания не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении, мотивируя тем, что он совершил неосторожное преступление, вину признал в полном объёме, принял меры к возмещению вреда. Ссылаясь на мнение государственного обвинителя о возможности отбывания осуждённым наказания в колонии-поселении, пенсионный возраст виновного, считает решение суда о виде исправительного учреждения излишне суровым.

В кассационной жалобе защитник Бочаров Д.Г. заявляет о несогласии с приговором суда в части размера наказания, полагая, что оно назначено без учёта требований ст.2, 43 и 60 УК РФ и принципа индивидуализации наказания. Считает, что суд не учёл должным образом влияние назначенного наказания на исправление Бочарова, его пенсионный возраст, состояние здоровья после перенесённой операции и условия жизни его семьи. Указывая на чрезмерную суровость наказания, одновременно находит несправедливым и решение суда о режиме отбывания наказания, поскольку Бочаров признал вину, раскаялся, сотрудничал с органами следствия при раскрытии преступления, принимал меры к возмещению морального вреда, ранее не судим, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств не установлено.

Утверждает, что Бочаров на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако в силу юридической неграмотности и отсутствии консультации защитника не указал об этом при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что указанное право Бочарову разъяснялось путём раскрытия его содержания. Об этом сторона защиты заявила в начале судебного заседания, однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего. На основании изложенного, просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания.

Представитель потерпевших адвокат Комлева в своей кассационной жалобе находит приговор, напротив, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, который Бочаров совершил, будучи лишённым водительских прав, на непригодном транспортном средстве, не прошедшем технический осмотр, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погибла ФИО22. Оценивая поведение Бочарова, отмечает, что он признал вину и раскаялся только вследствие установления бесспорных доказательств, а изначально её не признавал. Также находит, что взысканный в пользу потерпевших размер компенсации морального вреда чрезмерно мал и не может компенсировать их нравственные страдания в связи с утратой супруги и матери. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орешина Е.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит жалобы адвоката Гусевой и защитника Бочарова, а также представителя потерпевших – адвоката Комлевой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, принесённых на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о доказанности вины Бочарова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Виновность осуждённого подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО22, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

С учётом обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал Бочарова виновным в инкриминируемом преступлении и квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.264 УК РФ. Правовая оценка действий Бочарова является правильной и не оспаривается в жалобах.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; его размер определён в пределах, предусмотренных санкцией ст.62 УК РФ.

Суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым. Доводы же кассационных жалоб о том, что суд не в полной мере учёл влияние наказания на исправление Бочарова, условия жизни его семьи, положительные данные о его личности, не основаны на материалах дела, поскольку все имеющие значение сведения при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому с соблюдением требований ст.58 УК РФ об указании в приговоре мотивов вынесения решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Поскольку положения ст.58 УК РФ не устанавливают зависимости решения суда о виде исправительного учреждения от мнения кого-либо из участников судебного разбирательства, ссылка адвоката на мнение государственного обвинителя правовых оснований для изменения приговора не образует. Данных о том, что состояние здоровья Бочарова препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав Бочарова при выполнении требований ст.217 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. При ознакомлении с материалами уголовного дела, как следует из соответствующего протокола, обвиняемому подробно разъяснялись его права, в том числе, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым он воспользоваться не пожелал. Заявленное о таком порядке постановления приговора ходатайство стороны защиты судом рассмотрено и мотивированно отклонено, как не основанное на законе. Не имелось у суда и оснований учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, также как и активного способствования раскрытию преступления, которого по делу не установлено.

Ссылка в жалобе представителя потерпевших на то, что взысканная с осуждённого компенсация морального вреда не может покрыть всех нравственных страданий, сама по себе не образует безусловного правового основания для изменения приговора. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости также принял во внимание имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, и неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года в отношении Бочарова Георгия Тимофеевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гусевой Ю.А. и защитника Бочарова Д.Г. в интересах осуждённого, а также представителя потерпевших Бочкарёвых – адвоката Комлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: