Судья Потапова М.Ф. Дело № 22-121/2012

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей: Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Лощиной Т.А. на постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года, которым

Лощиной Татьяне Анатольевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Николенко М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

отбывая наказание в виде лишения свободы, Лощина обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказала в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённая Лощина Т.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на своё исправление, подтверждающееся представленными суду доказательствами. В обоснование своей позиции ссылается на размер отбытого наказания, составляющего более двух третей срока, назначенного за совершённое преступление, а также положительные данные о её личности, включая трудоустроенность, участие в действующих в колонии секциях и в жизни отряда, наличие неоднократных поощрений от администрации исправительного учреждения, принятие мер к погашению исковых обязательств. Кроме того, отмечает, что вину в содеянном признала, направила в адрес своих родственников письмо с извинениями за совершённое преступление, переведена в облегчённые условия отбывания наказания, получала отпуска, после освобождения намерена встать на учёт в Службе занятости населения по месту регистрации. При таких обстоятельствах считает отказ судьи в удовлетворении её ходатайства не соответствующим требованиям закона и просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. находит доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Камчатского областного суда от 3 ноября 2005 года Лощина осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания осуждённой наказания определён с 3 апреля 2005 года, конец данного срока 2 апреля 2015 года.

Лощина фактически отбыла часть срока, предоставляющего ей формальное право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, в котором осуждённая с 8 декабря 2005 года отбывает назначенное ей приговором наказание, Лощина нарушала установленный порядок режима содержания и Правила внутреннего распорядка, за что на неё накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора и двух водворений в ШИЗО. 11 октября 2007 года осуждённая признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия содержания. 10 апреля 2008 года Лощина переведена в обычные, а 11 октября 2008 года - в облегчённые условия отбывания наказания. Осуждённая принимает активное участие в общественно-полезном труде, трудоустроена на должность кухонной рабочей в столовую ВК, является членом самодеятельных организаций отряда осуждённых, неоднократно поощрялась правами начальника исправительного учреждения. По характеру Лощина эмоциональная, импульсивная, малообщительная, старается себя контролировать в целях недопущения конфликтных ситуаций. На проводимую с ней воспитательную работу реагирует адекватно. Вину в совершённом преступлении признала, раскаялась, написала письмо с извинениями.

На основании изложенного администрация исправительной колонии считает осуждённую вставшей на путь исправления и полагает её условно-досрочное освобождение целесообразным.

В соответствии с представленной в материале справкой, Лощина за весь период отбывания назначенного ей наказания три раза наказывалась в дисциплинарном порядке посредством наложения взысканий в виде выговора и помещения в ШИЗО, имеет девять поощрений.

В отношении осуждённой имеется два исполнительных листа о взыскании с неё процессуальных издержек на общую сумму 29040 рублей, из которой погашено 18 957 рублей 44 копейки, при этом на лицевой счёт Лощиной поступило 99919 рублей.

Принимавший в судебном заседании участие прокурор возражал против удовлетворения ходатайства Лощиной, считая его преждевременным, представитель администрации поддержала ходатайство осуждённой.

Оценив указанные сведения, включая мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, в совокупности, судья пришла к выводу о нестабильности поведения Лощиной за весь период отбывания наказания и невозможности признания её не нуждающейся в дальнейшем отбытии назначенного наказания и оставила ходатайство без удовлетворения. Указанное решение должным образом мотивировано, основано на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Приведённые осуждённой в жалобе положительные сведения о её личности, включая данные о трудоустройстве, участии в самодеятельных организациях осуждённых и жизни отряда, равно как и о наличии у неё поощрений и принятии мер к погашению исковых требований, учтены судом при разрешении ходатайства по существу и признаны подтверждающими наличие у Лощиной стремления к исправлению, однако не являющимися безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения. Данный вывод судьи основан на всестороннем учёте данных о поведении Лощиной за весь период отбывания наказания, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

В этой связи указание осуждённой на наличие у неё в случае освобождения намерения встать на учёт в Службе занятости населения не может быть признано достаточным для удовлетворения её ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года в отношении Лощиной Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: