Судья Быков В.Ю. Дело № 22-145/2012

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и кассационную жалобу осуждённого Гусамова Р.Я. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года, которым

Гусамов Руслан Ярославович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, неработающий, проживающий в <адрес> по <адрес>, ранее судимый:

- 25 ноября 2002 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый постановлением суда от 2 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 17 дней;

- 2 июня 2006 года по ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2006 года по ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 января 2010 года по отбытию наказания,

осуждён:

- по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гусамову Р.Я. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Гусамова Р.Я. и адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Гусамов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 5 августа и 17 октября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусамов согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Ссылаясь на то, что Гусамов совершил тяжкое преступление и ранее судим за совершение двух тяжких преступлений, полагает, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, суд не мотивировал в приговоре вид рецидива и неверно определил вид исправительного учреждения, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает, что оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда постановлен обоснованно.

Данный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Гусамовым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Таким образом, доводы жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий по факту хищения имущества ФИО11, в связи с отсутствием значительного ущерба, причинённого потерпевшему, не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование и оценка доказательств в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводилась. Вместе с тем Гусамов, после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения пояснил, что обвинение ему понятно и свою вину он признает полностью. Потерпевший ФИО11, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подтвердил, что преступлением ему причинён значительный ущерб.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совершившего ряд новых умышленных корыстных преступлений в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных деяний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил его не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей УК РФ, по которым он осужден. По мнению судебной коллегии, данное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судьей соблюдены требования ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями, по которым Гусамов признан виновным, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, не допускающие при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Соблюдены судом и правила ч.3 ст.69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений путем его частичного сложения, без применения дополнительных видов наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы кассационного представления об ошибочном определении судом вида исправительного учреждения.

Как правильно признано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный вид рецидива.

При таких обстоятельствах, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Гусамову должна быть назначена исправительная колония особого режима, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года в отношении Гусамова Руслана Ярославовича изменить.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Гусамову Р.Я. наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гусамова Р.Я. – без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: