КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Копытова И.А., поданной в интересах подозреваемого Хайруллина Р.Х на постановление дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю Папиловой А.Г. от 29 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Х и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Копытов И.А., действующий в интересах подозреваемого Хайруллина Р.Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю Папиловой А.Г. от 29 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Х и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного решение.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что о законности постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует наличие достаточных данных, указывающих на состав совершённого преступления, на совершение преступления конкретными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности и стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров, утверждает о непричастности Хайруллина к совершению преступления и об ошибочном возбуждении уголовного дела в отношении него. Полагает, что оценка достаточных данных о возбуждении уголовного дела без юридической оценки действий подозреваемого судом, приводит к возбуждению уголовного дела в отношении невиновного, что противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч.ч. 1,2 и 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.6 УПК РФ.

Кроме того, указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, поскольку действия совершены в отношении имущества, поступившего в собственность государства на законных основаниях, а данных о том, что государство получило это имущество преступным путём, не имеется.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Хайруллина и ФИО5 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.175 УК РФ. Вместе с рапортом в распоряжение дознавателя представлен материал проверки КУСП № 42405 от 28 ноября 2011 года, подтверждающий наличие в действиях Хайруллина признаков указанного преступления. По результатам проверки представленных материалов 29 ноября 2011 года дознавателем ООД УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО5 и Хайруллина.

Жалоба адвоката Копытова рассмотрена судом в полном объёме, все приведенные им доводы проверены и оценены. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 и ч.5 ст.125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы адвоката Копытова о том, что постановление дознавателя вынесено без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Хайруллина по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда о достаточности данных для возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении Хайруллина, мотивы принятого судом решения, изложены в постановлении, в связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями; нарушений уголовно-процессуального закона, дознавателем допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии объективной стороны преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу, не вправе вмешиваться в ход следствия, давать какую либо оценку тем или иным следственным или процессуальным действиям, в том числе касающимся порядка собирания и закрепления доказательств, а также давать оценку относимости, допустимости и достаточности этих доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства по жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года, вынесенное по жалобе адвоката Копытова И.А., поданной в интересах подозреваемого Хайруллина Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: