при секретаре Снигирёве М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Селюка Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 сентября 2011 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ Селюка О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Селюк О.Н. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что по прибытии в колонию не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. В настоящее время не работает в связи с достижением пенсионного возраста. Поясняет, что погасить процессуальные издержки возможности не имеет по объективным причинам. Неучастие в самодеятельности оправдывает своим возрастом. Ссылаясь на характеристику и мнение, выраженное в судебном заседании представителем ФКУ ИК-6, прокурором, просит обжалуемое постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Как следует из представленных материалов, ходатайство Селюка об условно-досрочном освобождении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 175 УИК РФ, мотивировано исключительно отсутствием дисциплинарных взысканий. О признании вины, раскаянии, об отношении к совершенному преступлению, о других обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия решения по существу, он не указал. Согласно освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. К выводу о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, суд приходит на основании совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, сведениях о взысканиях и поощрениях, о его отношении к содеянному, признании вины, об отношении к труду, к обучению, к участию в работе самодеятельных организаций, в воспитательных мероприятиях. При изучении материалов личного дела осуждённого, наряду с положительными сведениями и мнениями представителя администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые уже были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу, установлены также и обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о наличии возможности исправления Селюка без дальнейшего отбывания назначенного ему приговором суда наказания. Так, отбывая наказание с 16 июня 2005 года и до своего обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Селюк трудом занят не был. В самодеятельных организациях осуждённых и в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимал. Отчислений по исполнительным листам не производил. Меры поощрения к нему не применялись. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильным выводам о том, что Селюк нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является мерой стимулирования осуждённых к эффективному исправлению, к активному формированию законопослушного поведения и выработке социально полезных установок. Исполнение же возложенных на осуждённого обязанностей, отсутствие взысканий, в силу ст. 11 УИК РФ, является само по себе обязательным поведением и не образует основания к бесспорному удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вопреки доводу жалобы, достижение пенсионного возраста, с учётом сведений о трудоспособности Селюка, не является препятствием к его занятости трудом, а также к участию в общественной жизни отряда. Таким образом, согласиться с тем, что за указанный период Селюк проявил себя исключительно с положительной стороны, вёл себя безупречно, доказал своё исправление и в настоящее время отсутствует необходимость его дальнейшего содержания в условиях изоляции от общества, судебная коллегия не может. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года об отказе Селюку Олегу Николаевичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Судьи: