Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-1372/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей: Урбана Д.Е., Масловой О.Б., при секретаре Снигирёве М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Жукова Н.Н. и Мельниченко Т.К., кассационному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года, которым: Жуков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающий, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по <адрес> судимый: - 22 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и (с учётом постановления суда от 17 декабря 2008 года) установлением испытательного срока на 2 года 1 месяц; - 10 июля 2009 года по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 15 октября 2010 года; - 30 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев (содержался под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2011 года по 10 октября 2011 года); осуждён: за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (содержится под стражей, отбывая наказания по приговору от 30 марта 2011 года). Постановлено срок наказания исчислять с 5 декабря 2011 года, зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 апреля 2011 года по 10 октября 2011 года и наказание, отбытое по приговору от 30 марта 2011 года, с 10 октября 2011 года по 4 декабря 2011 года, приговор от 12 мая 2011 года - исполнять самостоятельно; Мельниченко Тихон Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным основным общим образованием, не работающий, не состоящий в браке, не имеющий регистрации, проживающий в <адрес>, судимый: - 18 декабря 2006 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 18 декабря 2006 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 19 декабря 2006 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 20 декабря 2006 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 25 декабря 2006 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - 1 марта 2007 года по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 2 года; - 7 марта 2007 года по п.п. «а», «б», «в» ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 2 года; - 19 июля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; - 1 августа 2007 года по ст. 70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 18 января 2011 года (содержался под стражей по данному уголовному делу с 16 апреля 2011 года по 10 октября 2011 года) осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 5 декабря 2011 года, зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 апреля 2011 года по 10 октября 2011 года. Этим же приговором суда осуждён ФИО5, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловалось. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённых Жукова Н.Н. и Мельниченко Т.Н., их защитников Зуева Б.А. и Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чудинова Р.А., о необходимости изменения приговора по основаниям кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Жуков Н.Н. осуждён за 9 краж и 2 грабежа; Жуков Н.Н. и Мельниченко Т.К. – за две кражи, совершённые группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе осуждённый Жуков Н.Н. считает назначенное ему наказание несправедливым, полагая, что при рассмотрении дела в особом порядке оно не должно превышать 2/3 от максимального размера санкции статей, по которым он осуждён. Указывает на отсутствие в действиях рецидива, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 марта 2011 года он не отбывал. Утверждает, что не представляет особой общественной опасности и обращает внимание на свой молодой возраст, признание вины и раскаяние. Просит смягчить наказание. В кассационной жалобе Мельниченко Т.К. выражает несогласие с приговором и указывает, что болен туберкулёзом, лечение которого в условиях исправительной колонии неэффективно. Заверяет в том, что за время содержания под стражей всё осознал, раскаялся и после изменения меры пресечения уже встал на путь исправления: нашёл место проживания, устроился на работу, дохода от которой достаточно, чтобы обеспечивать свою девушку и её ребёнка, помогать матери и младшей сестре. За время применения к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении приводов в полицию не имел. Вернул всё похищенное. Сменил круг общения. Просит не лишать свободы и назначить наказание условно. Возражая на кассационные жалобы осуждённых, государственный обвинитель Смоляченко Е.В. просит оставить их без удовлетворения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания судом учтены. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия Жукова по эпизодам хищения от 19 и 27 февраля 2011 года по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», неправильно назначил наказание по совокупности преступлений. Просит приговор изменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Жуков и Мельниченко вину в предъявленном обвинении признали полностью и после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайствовали о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании каждый из подсудимых после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии своих защитников, каждый из которых выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, настаивали на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Жуков и Мельниченко является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по их обвинению в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке. Наказание каждому из осуждённых за отдельно взятое преступление, по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62, 68, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения к нему, роли каждого, наличия смягчающих, а для Жукова и отягчающего наказание обстоятельства, данных, всесторонне и полно характеризующих личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения избран в соответствии со ст. 58 УК РФ. Решение суда мотивировано. Доводы, изложенные осуждёнными в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие в действиях Жукова рецидива преступлений судом определено в соответствии со ст. 18 УК РФ. Признание Жуковым, Мельниченко вины, их раскаяние, поведение после совершения преступлений, судом учтены при назначении наказания. Сведений о том, что у Мельниченко имеется заболевание, препятствующее отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется. Похищенное у потерпевшего ФИО12 имущество возвращено последнему не в полном объёме, а возврат имущества потерпевшему ФИО13, по сути, для осуждённых носил недобровольный характер. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд, правильно квалифицируя действия Жукова по эпизодам краж имущества ФИО14 и ФИО15, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, допустил техническую ошибку, указав вопреки предъявленному объёму обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Приговор в данной части подлежит изменению, указанные признаки исключению, а кассационное представление удовлетворению. Также судебная коллегия находит правильным и довод кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Жукову по совокупности приговоров, поскольку, если по делу установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после уже имеющегося приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательно - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ). Приговор в этой части также подлежит изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011года в отношении Жукова Николая Николаевича - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на квалификацию действий Жукова Н.Н. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО15, как совершённых с причинением значительного ущерба гражданину. Отменить решение суда о назначении Жукову Н.Н. наказания по совокупности приговоров. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Жукову настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО21, ФИО12, ФИО13) в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединить наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2011 года, то есть наказание назначенное настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Жукову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года в отношении Жукова Николая Николаевича и этот же приговор в отношении Мельниченко Тихона Константиновича – оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Мельниченко Т.К. оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу осуждённого Жукова Н.Н. – удовлетворить частично. Кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – удовлетворить. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 24 января 2012 года