Судья Поступинская Т.И. Дело № 22-1313/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Урбана Д.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бурлева О.Е. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2011 года, которым

Бурлев Олег Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий среднее специальное образование, не работающий, без определённого места жительства, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2011 года.

Кроме того, по делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с Бурлева О.Е. суммы ущерба в размере 17700 рублей, а также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Бурлева О.Е., его защитника Санникова В.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чудинова Р.А., находящего приговор правильным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Бурлев осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бурлев согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Бурлев, не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить назначенное ему наказание. Указывает, что преступление совершил вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и чрезмерного употребления алкоголя. В содеянном раскаялся, явился с повинной. Обращает внимание на то, что с момента отбытия им предыдущего наказания, прошло продолжительное время. Полагает возможным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Рыловой К.В., поступивших на кассационную жалобу осуждённого, указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов. При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, в предъявленном обвинении Бурлев О.Е. вину признал полностью и после ознакомления с материалами ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Бурлев после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, получив консультацию защитника и в присутствии последнего, также выразившего мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Бурлева, обвиняемого в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке и провозгласил обвинительный приговор.

Квалификация действиям Бурлеву О.Е. по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения Бурлева к содеянному, признания вины, раскаяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, является мотивированным, соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, всесторонними сведениями о личности Бурлева.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2011 года в отношении Бурлева Олега Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: