Судья Лубнин С.В. | Дело № 22-144/12 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский | 21 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Мартынюк Л.И., |
судей при секретаре | Слободчикова О.Ф. и Белоусова С.Н., Изумрудовой И.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лищинского А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства |
| Лищинского Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, |
| | |
о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ.Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., мнение прокурора Николенко М.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 декабря 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого Лищинского А.Г. о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Лищинский выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании было необоснованно отказано в приобщении к материалам заявления ФИО8 в общественную организацию по борьбе с коррупцией, которое свидетельствует о том, какие методы и средства применялись сотрудниками ФСКН по Камчатскому краю в отношении него (Лищинского) с целью привлечения к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу. Вывод суда о невозможности приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, считает необоснованным. Просит привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, дать оценку заявлению ФИО8.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
Как следует из представленных материалов, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2010 года Лищинский признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года Лищинский признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 апреля 2010 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменения в Уголовный кодекс РФ, внесённые Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которым с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе заменить категорию преступления на менее тяжкую, если за данное преступление назначено наказание, не превышающее максимального размера наказания за преступление предшествующей категории, не образуют правовых оснований для изменения обжалуемого постановления, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, суд не вправе решать вопрос об изменении категории преступления при пересмотре приговора.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч.1 ст.228 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Поскольку указанные изменения также не устраняют преступность совершённого Лищинским деяния, не смягчают наказание и не улучшают его положение, суд, установив данные обстоятельства в судебном заседании, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылка в жалобе на необходимость учёта заявления ФИО8 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом настоящего ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2012 года в отношении Лищинского Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи: