рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Панпурина С.Ю. на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 февраля 2012 года, которым Панпурину Сергею Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника обвиняемого Панпурина С.Ю. - адвоката Шеремет О.И., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 10 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ возбуждено уголовное дело, а 11 декабря 2011 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Панпурин. Мера пресечения в виде заключения под стражу Панпурину избрана 12 декабря 2011 года. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, предъявлено Панпурину 15 декабря 2011 года.

Поскольку установленный срок содержания Панпурина под стражей истекал, старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности и дорожно-транспортным происшествиям СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Чайка А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Панпурину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Панпурин выражает несогласие с судебным решением и просит его изменить. Мотивируя жалобу, указывает, что имеет постоянное местожительство, явился в правоохранительные органы с повинной, а поэтому выводы суда, что на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, ничем не обоснованны.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев. При этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную тогда, когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Панпурина под стражей, обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечень которых указан следователем в ходатайстве. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мотивированы с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. Суд принял во внимание, что предварительное следствие по делу не окончено и следователю необходимо выполнить ряд следственных действий. Обвиняется Панпурин в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы, ранее он также привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, в том числе с применением насилия к потерпевшим. Характеризуется обвиняемый по месту жительства отрицательно, как конфликтный в общении с родителями, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Панпурину основан на исследованных в судебном заседании сведениях, содержащихся в представленных материалах, и сомнений в своей правильности у судебной коллеги не вызывает.

Доводы Панпурина о необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде по тем основаниям, что у него имеется постоянное место жительства, о совершённом преступлении он сообщил сам, явившись в правоохранительные органы с повинной, были учтены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Не находит оснований для изменения Панпурину меры пресечения на подписку о невыезде с учётом всех доводов кассационной жалобы и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 8 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Панпурина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: