продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Анисимова М.Ю. и его защитника – адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший дознаватель 1 отделения ОД УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому Боднева А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Анисимову М.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 апреля 2012 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Анисимов М.Ю., не соглашаясь с постановлением, находит его подлежащим отмене. Указывает на необоснованность решения суда ввиду того, что у него нашлись удостоверяющие личность документы, есть постоянное место жительства и работы, где он работал ранее по договору и характеризовался положительно. Обращает внимание, что в содеянном раскаялся и дал явку с повинной, поэтому не намерен скрываться от органов следствия. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 3 декабря 2011 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анисимов.

4 декабря 2011 года в отношении Анисимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 12 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 3 апреля 2012 года.

Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не возникло.

При этом при принятии решения по существу ходатайства суд обоснованно указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, ограничившись продлением срока содержания под стражей обвиняемого на один месяц.

На основании совокупности представленных органом дознания данных, с учётом отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства в Камчатском крае, и наличием данных о том, что Анисимов находится в федеральном розыске по другому уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы обвиняемого о необоснованности продления меры пресечения являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого со ссылкой на отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, судебная коллегия не находит причин не согласиться.

Ссылки Анисимова на явку с повинной, намерение трудоустроиться и не препятствовать производству по делу не свидетельствуют о незаконности постановления и безусловных оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2012 года в отношении Анисимова Максима Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Анисимова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: