продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Демидова А.Р. и его защитника – адвоката Мазур Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинска СУ СК РФ по Камчатскому краю Нетеса А.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Демидову А.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2012 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Демидов А.Р., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что все следственные действия проведены, он не сможет каким-либо образом помешать следствию в получении результатов экспертиз. Обращает внимание, что орудие преступления до сих пор не найдено, а он признаёт свою вину и активно способствует раскрытию преступления, поэтому мог бы помочь следствию. Считает надуманными основания для содержания его под стражей, в том числе ссылки суда на тяжесть преступления, виновность в котором еще не доказана. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется на работе. Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Мазур Г.П. не соглашается с вынесенным судом решением, поскольку указанные в постановлении суда основания для продления срока содержания под стражей не предусмотрены ст. 109 УПК РФ. Ссылается на то, что подзащитный правдиво рассказал об утере ножа на месте преступления, поэтому ссылается на отсутствие его вины в том, что следствием не найдено орудие преступления. Считает, что судом не учтено, что судимости у Демидова погашены и не образуют юридических последствий. Отмечает, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и работы, а его жена больна и не имеет средств к существованию. Высказывая сомнения относительно квалификации инкриминируемого преступления, обращает внимание на то, что по просьбе Демидова была вызвана скорая помощь потерпевшему. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреева И.В., считая изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, 26 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 ноября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Демидов, а 28 ноября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 2011 года Демидову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 26 февраля 2012 года.

Достаточные данные, дающие основание органам предварительного расследования утверждать о причастности Демидова к расследуемому преступлению, имеются.

Установив, что Демидов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено более двух лет лишения свободы, при этом орудие преступления не найдено, а свидетелями по делу являются соседи обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Демидов может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия находит решение о продлении срока содержания его под стражей обвиняемому обоснованным, в должной степени мотивированным и принятым в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, учтённые при избрании Демидову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а оснований для её отмены или изменения на более мягкую, в том числе на залог, не имеется, является правильным.

Вопреки доводам жалоб при вынесении постановления судом приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Ссылки обвиняемого и защитника на отсутствие судимостей, наличие места жительства, работы и семьи, так же как и ссылка на состояние здоровья супруги были учтены судом, и безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного решения не образуют.

Утверждения защитника в жалобе о неправильной квалификации действий подзащитного не могут являться предметом изучения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 января 2012 года в отношении Демидова Александра Рафаилова оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Демидова А.Р. и его защитника – адвоката Мазур Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: