КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

судей Урбана Д.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Новицкого В.В. и Феофановой О.П., а также кассационную жалобу представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю руководителя отдела Аксеновой Н.В. на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы Копытова А.И. в интересах ФИО12 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 16 марта 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 917045.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Феофановой О.П., Новицкого В.В., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавших постановление судьи подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб, а также выслушав мнение адвоката Копытова, полагавшего судебное решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов И.А. обратился с в Петропавловск – Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 16 марта 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 917045.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель СУ СК РФ по Камчатскому краю руководитель отдела Аксенова Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что при рассмотрении жалобы судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 146 УПК РФ указывает, что заявление ФИО12 о хищении ФИО9, ФИО16 и ФИО17 в период с 2003 по 2005 год денежных средств в размере 85 676 666, 45 рублей содержало достаточные данные только по факту хищения ФИО9 суммы 666789, 43 рублей 6 и 16 июня 2003 года, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела № 917045 в отношении ФИО9.

Причастность ФИО16, ФИО17 и самого ФИО9 к хищению денежных средств 6 и 16 июня 2003 года не установлена, напротив установлено отсутствие события преступления.

Поскольку расследование факта хищения ФИО9 денежных средств 6 и 16 июня 2003 года не связано с возможным хищением денежных средств ФИО12 в период с 2003 по 2005 год, следователем в соответствии со ст. 155 УПК РФ принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для принятия по ним решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

Непринятие решения по выделенным материалам не является предметом исследования жалобы и не может явиться основанием для отмены постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов.

Считает, что отмена решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела влечет нарушение конституционных прав ФИО16, ФИО17 и ФИО9, поскольку без наличия достаточных оснований позволяет осуществлять в отношении данных лиц уголовное преследование.

В кассационных жалобах, поданных в интересах ФИО9 адвокаты Новицкий В.В. и Феофанова О.П. считают постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что следователь, рассмотрев заявление представителя ФИО12 по факту хищения в период с 2003 по 2005 год денежных средств ИП ФИО12 путем злоупотребления доверием последней и причинении ущерба в сумме 85676666, 45 рублей, а также на основании материалов проверки, 4 мая 2009 года возбудил уголовное дело № 917045 в отношении ФИО9 по факту присвоения им 666789, 43 рублей в июне 2003 года при выдаче заработной платы.

Поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО17 и ФИО16 по всей сумме выданных им в подотчет денежных средств найдено не было, в результате чего уголовное дело было расследовано по факту присвоения ФИО9 666789, 43 рублей и 17 марта 2011 года прекращено в связи с отсутствием события преступления.

16 марта 2011 года по имеющимся в документах дела сведениям о том, что ФИО17, ФИО16 и ФИО9 получали иные подотчетные денежные средства, по которым не полностью отчитались и предоставили ненадлежащим образом оформленные авансовые отчеты, а также установив, что данные денежные средства не связаны с денежными средствами, полученными ФИО9 для выдачи заработной платы, следователь на основании ст. 155 УПК РФ из материалов уголовного дела законно и обоснованно выделил материалы в указанной части в отдельное производство для проведения дополнительной проверки.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в постановлении суда отсутствуют сведения о том, каким конституционным правам ФИО12 причинен ущерб и каким образом затруднен доступ к правосудию

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Копытов И.А. просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является правильным, законным и обоснованным. Предполагая, что следователем проводилась расследование по всем обстоятельствам хищения денежных средств, приводит доводы о том, что оснований для выделения материалов для дополнительной проверки не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Копытова по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых правильно принял решение об отсутствии оснований считать законным и обоснованным постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 917045.

В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известным о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ.

Как следует из материалов, первоначально в заявлении о преступлении было указано о хищении денежных средств на сумму 85676666,45 рублей. Решение о возбуждении уголовного дела было принято в отношении ФИО9 по признакам хищения денежных средств на сумму 666789,43 рублей. Решение по заявлению о хищении оставшейся суммы не принималось. Таким образом, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, в связи с чем из уголовного дела не может быть и выделены материалы по хищению указанных денежных средств.

Поэтому решение суда является правильным, а доводы кассационных жалоб необоснованны и противоречат уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным утверждение представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю руководителя отдела о том, что отмена постановления следователя позволяет без наличия достаточных данных осуществлять уголовное преследование.

Таким образом, установив, что выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе, а в кассационных жалобах и представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск – Камчатского городского суда от 14 декабря 2011 года об удовлетворении жалобы Копытова А.И. в интересах ФИО12 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 16 марта 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 917045 – оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей ФИО9 – адвокатов Феофановой О.П. и Новицкого В.В., а также кассационное представление представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю руководителя отдела Аксеновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи