Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Масловой О.Б.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кутукова О.А. и его защитника Гончаровой И.Г., осуждённого Ростовцева В.О. и его защитника Титова С.А., осуждённого Телегина А.В. и его защитника Столбоушкиной В.И., осуждённого Фескина Е.А. и его защитника Шутовой-Даниленко В.В., осуждённого Галантюка А.М. и его защитника Бездитько О.Н., осуждённого Плоских П.В. и его защитника Розмановой Г.А., защитника Стогниенко В.М. в интересах осуждённого Куракина Н.А., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2011 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с зачётом времени его содержания под стражей с 25 октября 2010 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 23 декабря 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля по 25 мая 2011 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 23 декабря 2011 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 23 декабря 2011 года;

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 23 декабря 2011 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 23 декабря 2011 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 23 декабря 2011 года;

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённых Кутукова О.А., Ростовцева В.О., Телегина А.В., Фескина Е.А., Плоских П.В., Галантюка А.М., Куракина Н.А., защитников Гончаровой И.Г., Титова С.А.,, Шутовой-Даниленко В.В., Лайша Р.Ю., Бездитько О.Н., Розмановой Г.А., Стогниенко В.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Михайленко В.А., об отсутствии оснований к удовлетворению принесённых стороной защиты кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кутуков О.А. и Фескин Е.А. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, не доведённое до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

Ростовцев В.О. и Телегин А.В. – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, не доведённое до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

Галантюк А.М. - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Плоских П.В. – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам;

Куракин Н.А. – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Кутуков О.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона, несправедливость судебного решения, чрезмерную строгость наказания. Утверждает об отсутствии между соучастниками преступления организованной группы. Полагает суд не учёл характер преступления, которое не было доведено до конца, отсутствие каких-либо тяжких последствий, его отношение к содеянному, фактическое признание вины, положительные характеристики с места жительства, работы, наличие двух малолетних детей, жены, находящихся у него на иждивении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать его исправлению и повлечёт утрату социальных связей. Просит приговор изменить. Применить положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе защитник Гончарова И.Г. (в интересах осуждённого Кутукова) указывает на несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что Кутуков вину признал частично, оспаривая лишь период совершения преступления и отрицая наличие организованной группы между участниками преступления. Поясняет, что Кутуков, Телегин и Ростовцев познакомились во Владивостоке в связи с желанием Кутукова приобрести наркотик для собственных нужд. С Фескиным Кутуков был знаком ранее, их связывали приятельские отношения. Кутукову вменено, что созданная им организованная преступная группа функционировала с марта 2009 года по октябрь 2010 года, но доказательств этому в приговоре не приведено. ФИО24 впервые отправился во Владивосток в августе 2009 года. Фескин начал сбывать наркотики на Камчатке, приобретённые у Кутукова, только в июне 2010 года. Кто сбывал наркотики в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года и кому, не установлено. Целью каждого из членов группы было извлечение прибыли для себя. Деятельность всех лиц, не различалась между собой по значимости, поскольку приобретение наркотика, его расфасовка по шприцам и пакетам, перевозка, сбыт являлись способом совершения преступления, а не отведённой каждому организатором ролью. Полагает, что фактическим организатором незаконного сбыта на Камчатке наркотического средства, полученного от Ростовцева и Телегина, является ФИО24. Обращает внимание на наличие у осуждённого двух малолетних детей, жены, находящихся на его иждивении, положительные характеристики Кутукова, отсутствие судимостей, состояние здоровья и здоровья его матери. Просит приговор изменить. Исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершённое в составе организованной группы. Снизить наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ростовцев В.О., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор неоправданно строгим. Полагает, что наличие положительных характеристик, активное способствование расследованию дела, а также отсутствие опасности для общества при его нахождении на свободе, позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Титов С.А. (в интересах осуждённого Ростовцева) считает приговор подлежащим изменению из-за несправедливости назначенного наказания. Вину Ростовцев признал полностью. В содеянном раскаялся. Дал правдивые показания. Принимал участие в проведении мероприятий по изобличению лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств, назвал фамилию, имя, адрес лица, в городе Владивостоке, у которого совместно с Телегиным приобретал наркотическое вещество для дальнейшей передачи Кутукову на Камчатку. Характеризуется положительно. Супруга беременна. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, а назначенное наказание считать условным.

В кассационной жалобе осуждённый Телегин А.В. указывает, что не согласен с приговором в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой. Полагает суд не учёл его показания и показания Ростовцева о наличии предварительного сговора только между ними. В связи с этим, считает его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что приняв во внимание сведения о его личности, отце-инвалиде, которому он оказывал материальную помощь, суд оставил без внимания наличие у него женщины, с которой он поддерживает брачные отношения, а также малолетнего ребёнка. Не применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Просит снизить размер наказания и направить отбывать в исправительное учреждение по месту жительства, по месту нахождения семьи.

Обжалуя постановление об оплате труда адвоката от 23 декабря 2011 года, указывает на отсутствие защитника при оглашении приговора и включении этого дня в расчёт для оплаты. Просит изменить постановление суда и снизить размер процессуальных издержек.

В кассационной жалобе защитник Столбоушкина В.И. (в интересах осуждённого Телегина) выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного осуждённым в составе организованной группы и назначенным чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что между Телегиным, Кутуковым и Ростовцевым отсутствовала устойчивость и организованность группы. Осуждённые действовали по предварительной договорённости. Схема их действий не разрабатывалась. Преступления не планировались. Телегин Кутукову не подчинялся, а действовал по собственному усмотрению и в личных целях. Считает, что при назначении наказания, суд формально ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, которые ни как не отразились на виде и размере наказания. Полагает, что при назначении наказания Телегину, возможно было признать у осуждённого в качестве смягчающих наказание обстоятельств и то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал себя виновным, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вправе был, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить более мягкое наказание. Просит исключить из квалификации действий Телегина квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер наказания и считать его условным с применением ст. 73 УК РФ, освободив Телегина из-под стражи.

В кассационной жалобе осуждённый Фескин Е.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других лиц, занимающихся сбытом наркотиков, изъятию наркотических средств из незаконного оборота. Утверждает, что находясь в условиях изоляции от общества, переоценил своё поведение. До этого случая он активно занимался спортом, пропагандировал здоровый образ жизни и ранее не привлекался к уголовной ответственности. Заверяет в отсутствии намерений совершать противоправные поступки. Желает всё время посвятить пропаганде здорового образа жизни и своей семье. Просит пересмотреть приговор, назначить любое наказание, которое не связано с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Шутова-Даниленко В.В. (в интересах осуждённого Фескина) ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное признание подзащитным вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий. Полагает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности Фескина, наличие семьи, малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы Фескина. Высказывает мнение о том, что назначая наказание, суд не учёл – какое оно окажет влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, которой он является единственным кормильцем. Просит проявить гуманизм, социальную справедливость, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Галантюк А.М. указывает, что приобрёл у Фескина один шприц с наркотиком и второй, согласно договорённости, должен был получить после оплаты первого. 17.10.2010 года Фескин передал ему шприц и пояснил, что это последний. Он решил оставить весь наркотик из этой партии для личного употребления. Фескину передал 2 пакетика с гашишным маслом по просьбе последнего. Сбытом эту передачу не считал, так как за эту партию не расплатился и предполагал, что её владельцем является Фескин. Заверяет в том, что осознал содеянное и чистосердечно раскаивается. Обязуется более не нарушать закон. Сожалеет о том, что своим поведением причинил нравственные страдания близким людям, поставил их в тяжёлое материальное положение. Просит не изолировать его от общества, снизить размер наказания, назначить его условно.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, защитник Бездитько О.Н. (в интересах осуждённого Галантюка) высказывает несогласие с приговором как в части квалификации содеянного, так и в части меры наказания. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным находит сложение массы наркотического средства, якобы предназначенного для сбыта, содержащегося в двух пакетиках изъятых у Фескина в ходе оперативного мероприятия 19.10.10 года, трёх пакетиках изъятых у Галантюка, и в шприце, обнаруженном и изъятом по месту жительства последнего, что несправедливо повлекло квалификацию действий Галантюка по признаку совершения преступления - в особо крупном размере. Указывает, что 27.09.10г. и 17.10.10г. Галантюк получил от Фескина 2 шприца с гашишным маслом. В период с 27.09.10г. по 19.10.10г. из первого шприца часть наркотика употребил сам, часть сбыл ФИО36 и ФИО37, часть выбросила ФИО26, часть, 2 пакетика гашишного масла, объёмом упаренного остатка 0,483 грамма (крупный размер), по просьбе Фескина, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передал последнему 19.10.10г. Ещё три пакетика с наркотическим средством (объёмом упаренного остатка 1,00688 грамма) из первого шприца, хранил при себе для личного потребления. Остальное наркотическое средство – объёмом упаренного остатка 5,148 грамма, хранил дома без цели сбыта. Второй шприц с наркотическим средством - гашишным маслом, объёмом упаренного остатка 36,82705 граммов, также хранил дома с целью личного потребления. Показания Галантюка в этой части, стороной обвинения не опровергнуты.

В части наказания, защитник высказывает мнение о его несправедливости в сравнении с наказаниями, назначенными другими фигурантам этого же дела, но с более высокой преступной активностью. Галантюк оказался в худшем положении от того, что у него было изъято большое количество наркотика, в то время когда другие занимались сбытом гораздо большего количества наркотика, но он не был изъят. В период предшествующий осуждению, Галантюк вёл себя безупречно. Осознал и переживает за содеянное. Наркотики не употребляет. Имеет крепкую семью. Занимается воспитанием ребёнка. Кроме того, существенно уменьшающими общественную опасность действий своего подзащитного называет то, что все лица из числа покупателей наркотического средства уже употребляли его. Кроме этого, Галантюк содействовал раскрытию преступления, добровольно указал на наличие дома наркотика и выдал его. Просит приговор изменить. Прекратить уголовное преследование в отношении Галантюка по факту возврата Фескину принадлежащего последнему наркотика. Определить наказание ниже назначенного судом первой инстанции и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, осуждённый Плоских П.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание вины, активное сотрудничество с правоохранительными органами, изобличение других участников преступления. Утверждает, что социально не опасен. Характеризуется исключительно положительно. Всё осознал, раскаялся в содеянном. Болен. Его семья, мать, отчим, поставлены в затруднительное материальное положение. Просит изменить приговор. Назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник Розманова Г.А. (в интересах осуждённого Плоских) просит приговор изменить. Назначить осуждённому Плоских наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Неправильно применён уголовный закон. Несправедливо назначено наказание. Плоских встал на путь исправления. Не представляет опасности для общества. Сотрудничал с правоохранительными органами, участвовал в оперативных мероприятиях. Ранее не судим. Характеризуется положительно. Имеет ряд прогрессирующих заболеваний. Причиной совершения преступления явилось тяжёлое материальное положение семьи, болезнь матери, отчима, необходимость погашения кредитов.

В кассационной жалобе защитник Стогниенко В.М. (в интересах осуждённого Куракина) полагает, что его подзащитный заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что с момента совершения преступления прошло более одного года. Всё это время он добросовестно трудился, не допускал никаких правонарушений, раскаялся в содеянном. Кроме этого, Куракин сотрудничал с органом предварительного расследования. Способствовал изобличению всех членов преступной группы, перекрытию канала поставки наркотиков на Камчатку. Считает, что Куракин фактически осуществлял досудебное сотрудничество с органами предварительного расследования и прокуратурой. Ранее не судим. Из многодетной семьи. Характеризуется положительно. С места работы в суд было направлено прошение о том, чтобы его не лишали свободы. Просит проявить снисхождение и применить положения о досудебном сотрудничестве. Изменить наказание с реального на условное, так как осуждённый не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Еремеева С.В. находит приговор правильным, законным и обоснованным. Считает вина осуждённых нашла своё полное подтверждение. Наказание назначено справедливо. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Кутукова О.А., Ростовцева В.О., Телегина А.В., Фескина Е.А., Галантюка А.М., Плоских П.В., Куракина Н.А., в совершении инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самих осуждённых, данными на предварительном следствии, в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотров мест происшествия, выемок, справками специалистов, заключениями физико-химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так причастность Куракина, Плоских, Галантюка, Фескина, Кутукова, Ростовцева, Телегина, к незаконному обороту наркотических средств в городе Петропавловске-Камчатском, подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, аудио-видео записями незаконной деятельности осуждённых, проверочными закупками.

О неоднократном приобретении наркотических средств у Галантюка в августе-октябре 2010 года показали свидетели ФИО36, ФИО37.

Свидетели ФИО33, ФИО39, прямо указали на Куракина как на лицо, сбывшее им 13 и 14 октября 2010 года наркотическое средство (масло каннабиса).

Давая показания на предварительном следствии, в суде, подсудимый Куракин пояснил, что указанный наркотик (масло каннабиса) проданный ФИО33 и ФИО39, он по предварительной договорённости, с целью сбыта, 13 октября 2010 года получил от Плоских.

Он же, подтвердил и своё добровольное участие 15 октября 2010 года в оперативном мероприятии по изобличению Плоских в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Подсудимый Плоских указал, что действуя в рамках предварительной договорённости, направленной на незаконный сбыт масла каннабиса, 2 октября 2010 года получил от Фескина два 60-ти мл шприца с указанным наркотическим средством, из которых одну часть гашишного масла оставил себе для личного потребления, другую, вступив в предварительный сговор с Куракиным, направленный на незаконный сбыт, передал 13 и 15 октября 2010 года последнему для реализации.

17 октября 2010 года, в рамках оперативного мероприятия – «контрольная закупка» получил от Фескина, с целью последующего сбыта, три 60-ти мл шприца с маслом каннабиса.

Из показаний подсудимого Галантюка также следует, что обнаруженный и изъятый у него наркотик он, предварительно вступив в сговор, получил от Фескина 27 сентября и 17 октября 2010 года с целью сбыта.

Не отрицал на предварительном следствии данных обстоятельств и подсудимый Фескин, указав, что наркотик, переданный Плоских 2 и 17 октября 2010 года, а также наркотик, переданный Галантюку 27 сентября и 17 октября 2010 года для реализации, получил от Кутукова в рамках ранее достигнутой договорённости о сбыте наркотического средства с ним. При этом он понимал, что действует в рамках организованной группы, в которой прибыль каждого, от продажи наркотического средства, получение новой партии наркотического средства для сбыта, зависит от согласованных действий между участниками незаконного оборота наркотиков, от него самого.

Также Фескин подтвердил, что 20 октября 2010 года, в рамках оперативного мероприятия – «контрольная закупка» получил от Кутукова, с целью последующего сбыта, четыре 60-ти мл шприца с маслом каннабиса.

Подсудимые Ростовцев, Телегин, в своих показаниях (в том числе в ходе очной ставки между Ростовцевым и Кутуковым), данных в ходе предварительного следствия, указали на Кутукова как на инициатора и организатора сбыта наркотического средства на Камчатке. Пояснили, что в период с марта 2009 по октябрь 2010 года ему, а также по его просьбе ФИО24 для Кутукова, передавали наркотическое средство (масло каннабиса) в объёме более семи литров, получали свои дивиденды. При этом, будучи во Владивостоке, в октябре 2010 года Кутуков сообщил им, что сбыт передаваемого ими наркотика, на Камчатке организован им хорошо.

Перечисление 3556000 рублей Кутуковым Ростовцеву за наркотики, в период с 3 сентября 2009 года по 20 октября 2010 года, подтверждается документами, изъятыми в Камчатском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в городе Вилючинске Камчатского края, в Приморском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в городе Владивостоке Приморского края.

Об устойчивости связей и взаимодействии по незаконному обороту наркотического средства между Кутуковым и Ростовцевым; Кутуковым и Фескиным; Фескина с Плоских и Галантюком; Кутукова, Ростовцева, Телегина с ФИО24, свидетельствуют сведения о телефонных соединениях указанных лиц.

Объём и наименование наркотического средства изъятого у Фескина, Галантюка, Плоских, Куракина, установлены заключениями специалистов, подтверждены результатами физико-химических экспертиз.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности:

- Кутукова О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- Ростовцева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- Телегина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- Фескина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- Галантюка А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- Плоских П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- Куракина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано и является правильным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденных Кутукова, Ростовцева, Телегина, Фескина, их защитников об отсутствии между указанными лицами организованной группы, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из исследованных доказательств, с марта 2009 года Ростовцев, Телегин, Кутуков сорганизовались между собой в устойчивую сплочённую группу для незаконного сбыта наркотических средств на Камчатке и извлечению для себя материальной выгоды. В течение длительного времени, с весны 2009 года до октября 2010 года сбывали наркотики на Камчатке.

Кутуков разрешал вопросы, связанные с доставкой наркотика из Владивостока в Петропавловск-Камчатский, приисканием лиц, способных распространять их в Камчатском крае.

С середины апреля 2010 года Кутуков вовлёк в указанную противоправную деятельность Фескина. Снабжал последнего наркотическим средством для последующего сбыта, получал от него денежные средства. Осуществлял соответствующие переводы за переданные ему Ростовцевым и Телегиным наркотики. Координировал действия участников группы.

Ростовцев и Телегин в свою очередь заготавливали наркотическое средство во Владивостоке. По мере необходимости определяемой Кутуковым, в значительных объёмах, переправляли его на Камчатку.

Все участники группы соблюдали меры конспирации.

Период противоправной деятельности Кутукова, Ростовцева, Телегина, подтверждается как их собственными показаниями, сведения о телефонных соединениях между ними, так и сведениями, полученными из Камчатского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в городе Вилючинске Камчатского края, из Приморского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в городе Владивостоке Приморского края о перечислении Кутуковым Ростовцеву с сентября 2009 года по октябрь 2010 года денежных средств, вырученных за сбыт наркотического средства.

Опровергается материалами дела и довод стороны защиты о том, что фактическим организатором незаконного сбыта на Камчатке наркотического средства, полученного от Ростовцева и Телегина, является ФИО24.

И Ростовцев, и Телегин прямо указали на Кутукова как на лицо, организовавшее сбыт наркотиков на Камчатке. Ему же они переправляли наркотическое средство. От него получали деньги.

Осуждённый Фескин также показал на Кутукова как на лицо, вовлёкшее его в незаконную деятельность, снабжавшее его наркотическим средством с целью последующего сбыта.

Отсутствие сведений о том кто сбывал наркотическое средство в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года и кому, на правильность приговора не влияет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемых, проходящих по конкретному уголовному делу и лишь по предъявленному им обвинению.

Обоснованно суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённого Галантюка по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Об этом свидетельствует и изначальный умысел виновного, характер действий Галантюка, материальные обязательства перед Фескиным.

Кроме того, доводы Галантюка и его защитника о нежелании реализовывать полученный от Фескина в первом шприце наркотик, опровергается и показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37 о неоднократном приобретении ими наркотических средств у Галантюка вплоть до октября 2010 года, а также фактическим сбытом Фескину двух пакетиков с гашишным маслом, массой не менее 0,483 грамма, за 2600 рублей.

Наказания осужденным назначены с соблюдением положений ст.ст. 43, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия каждого, значения этого участия для достижения цели преступления, данных характеризующих их личность, смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, наличия детей, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. По мнению коллегии, являются соразмерными и справедливыми.

Оснований для снижения наказания, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, раскаяние, при назначении наказания Ростовцеву, Телегину, Фескину, Галантюку, Плоских, Куракину было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано судом и наличие детей у Кутукова, Фескина, Галантюка, беременность супруги Ростовцева.

Вопреки доводам кассационных жалоб принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания и положительно характеризующие сведения о личностях осуждённых, занятие спортом Кутукова, наличие болезни у него и его матери; оказание Телегиным материальной помощи отцу инвалиду; у Фескина занятие спортом; меры, принятые Галантюком для прекращения потребления наркотических средств; состояние здоровья Плоских, оказание материальной помощи матери, отчиму, являющемуся инвалидом третьей группы, погашение им кредита.

Указанные обстоятельства позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении Ростовцева, Телегина, Фескина, Галантюка, Плоских, Куракина и назначить им наказания ниже низшего предела, с учётом того, что по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он составляет 8 лет, а по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

Назначая окончательное наказание Кутукову, Фескину, по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что также является поощрительной мерой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы стороны защиты о несправедливости наказаний, назначенных осуждённым Кутукову, Ростовцеву, Телегину, Фескину, Галантюку, Плоских, Куракину, необоснованными.

Вид исправительного учреждения каждому определён верно. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, несостоятельным, судебная коллегия находит и довод осуждённого Телегина о необоснованном включении 23 декабря 2011 года в расчёт для оплаты труда адвоката Столбоушкиной при вынесении постановления от 23 декабря 2011 года, поскольку при оглашении приговора в указанный день защитник отсутствовал.

Согласно постановлению суда от 23 декабря 2011 года об оплате труда адвоката Столбоушкиной, связанного с защитой осуждённого Телегина, последним днём, за который была произведена оплата, является 19 декабря указанного года. Оплаты за защиту Телегина 23 декабря 2011 года адвокату Столбоушкиной произведено не было, в связи с чем доводы, изложенные в его кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2011 года в отношении Кутукова Олега Александровича, Ростовцева Владимира Олеговича, Телегина Антона Владимировича, Фескина Евгения Александровича, Галантюка Алексея Максимовича, Плоских Петра Викторовича, Куракина Николая Алексеевича, постановление суда от 23 декабря 2011 года об оплате труда адвоката Столбоушкиной В.И. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Кутукова О.А., Ростовцева В.О., Телегина А.В., Фескина Е.А., Галантюка А.М., Плоских П.В., защитников Гончаровой И.Г., Титова С.А., Столбоушкиной В.И., Шутовой-Даниленко В.В., Бездитько О.Н., Розмановой Г.А., Стогниенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: