Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Титова О.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 25 июня 2007 года (с учётом постановления суда от 12 мая 2011 года) Кривоус осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Кривоус С.С., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что при принятии решения суд не учёл, что действующих взысканий он не имеет.

В кассационной жалобе адвокат Титов О.А. в интересах осуждённого Кривоуса С.С., не соглашаясь с судебным решением, находит его подлежащим отмене, как постановленное без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, разрешая заявленное Кривоусом ходатайство, необоснованно принял во внимание ранее применённые в отношении осуждённого меры взыскания, поскольку они являются погашенными, в связи с чем не могут влечь юридических последствий. При этом с учётом характера, количества и тяжести допущенных нарушений режима отбывания наказания высказывает мнение, что они однозначно не свидетельствуют о не достижении Кривоусом степени исправления. Вывод администрации о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагает не может быть признан правильным, поскольку он противоречит изложенным в характеристике положительным сведениям о поведении Кривоуса в период отбывания наказания. Отмечает, что данная характеристика не подписана психологом, который в своём заключении оценил осуждённого как стремящегося к корректировке своей личности. Кроме того, обращает внимание, что по итогам заседания комиссии по оценке поведения осуждённых был сделан вывод о необходимости поддержать ходатайство Кривоуса, в связи с тем что он встал на путь исправления. Просит учесть наличие гарантии трудоустройства его подзащитного в случае принятия положительного решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, Кривоус, пребывая в исправительном учреждении, трудоустроен, состоит в общественной организации осуждённых, принимает участие в работе самодеятельной организации, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, судом установлено, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого было нестабильным, с ним неоднократно проводились профилактические беседы и применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения заявленного ходатайства Кривоус действующих взысканий не имел, их отсутствие в последнее время, как следует из вывода представленной на осуждённого характеристики, обусловлено постоянным контролем со стороны администрации учреждения.

Оценивая в совокупности представленные сведения, как свидетельствующие о поведении осуждённого за всё время отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих признать, что для своего исправления Кривоус не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Поскольку решение суда в достаточной степени мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий материалах личного дела осуждённого и принято с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание ранее применённые в отношении Кривоуса меры взыскания, которые являются погашенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд должен дать объективную оценку личности осуждённого и его поведению на основании сведений за весь период отбывания им наказания.

Указания в жалобе адвоката на характер, количество и тяжесть допущенных его подзащитным нарушений установленного режима отбывания наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Оснований считать представленную на осуждённого характеристику противоречивой и сомневаться в правильности сделанного администрацией заключения, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает, так как изложенные в ней сведения подтверждаются материалами личного дела осуждённого. При этом отсутствие в характеристике согласования психолога исправительного учреждения, с учётом наличия психологического заключения проведённого им обследования, безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не образует.

Довод адвоката о наличии гарантии трудоустройства Кривоуса в случае удовлетворения его ходатайства, равно как и ссылка в жалобе на решение, принятое по итогам заседания комиссии по оценке поведения осуждённых, при вышеизложенных обстоятельствах также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года в отношении Кривоуса Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кривоуса С.С. и его защитника – адвоката Титова О. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: