Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Бережного О.М. – адвоката Шеремет О.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2012 года, которым Бережному Олегу Мурмановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 8 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения подозреваемого Бережного О.М. и его защитника – адвоката Шеремет О.И., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 3 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бережного О.М. возбуждено уголовное дело, а 8 февраля 2012 года он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. 10 февраля 2012 года в суд поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСКН России по Камчатскому краю Стрельцовой об избрании Бережному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шеремет О.И. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Бережной О.М. не противодействовал раскрытию преступления, поскольку сам был заинтересован в изобличении соучастников, о которых указал в своей явке с повинной. С момента освобождения 1 февраля 2012 года из спецприёмника УВД Камчатского края до фактического задержания 8 февраля 2012 года от сотрудников УФСКН России по Камчатскому краю не скрывался, был задержан на работе в отделе кадров. Представленный в имеющихся материалах рапорт сотрудника УФСКН Рябцева Д.В. о противодействии подозреваемого раскрытию преступления иными материалами не подтверждается, в связи с чем, не может быть положен в основу принятия решения.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения, как заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы в постановлении с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учтя, в том числе, и положительно характеризующие подозреваемого данные, правильно указал, что выдвинутое против Бережного подозрение обоснованно, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, воспитывая малолетнюю дочь, является потребителем наркотических средств, не смотря на заявления о содействии УФСКН и явку с повинной, фактически, противодействует раскрытию преступной деятельности соучастников. С учётом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о противодействии Бережного раскрытию преступной деятельности соучастников основаны на сведениях, изложенных в рапорте сотрудника УФСКН России по Камчатскому краю Рябцева. Вопреки доводам адвоката Шеремет О.И. оснований не доверять этим сведениям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 ПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении подозреваемого Бережного Олега Мурмановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шеремет О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: