осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Самохина А.В. и его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Самохин А.В. осуждён за умышленное причинение в период 22 – 23 мая 2011 года в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании Самохин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, пояснил, что не желал причинять тяжкий вред здоровью ФИО7.

В кассационной жалобе осуждённый Самохин А.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания и считая его чрезмерно суровым, полагает, что суд не принял во внимание состояние его душевного волнения при совершении им преступления, возникшего в результате увиденных им плачущей жены и сына, а ФИО7 - с ножом в руке. Утверждает, что не желал нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего сына и неработающей супруги. Просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бурнайкина К.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому Самохину А.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам дела, не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО7, причинившего телесные повреждения несовершеннолетнему сыну и жене Самохина А.В. Обращает внимание на явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольного возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Приводя данные о личности Самохина А.В., ранее не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и существенно отразится на условиях жизни ребенка, поскольку его матери по состоянию здоровья тяжело осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию сына.

Обращает внимание, что при назначении Самохину А.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд должен был указать редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Никулина И.М. считает их не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учёл все имеющие значение по делу обстоятельства, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Самохина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Самохина А.В. в судебном заседании следует, что он, предположив, что ФИО7 применил в отношении его жены и сына физическое насилие, нанёс несколько сильных ударов кулаком в голову потерпевшего, при этом понимал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 182-185).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также заключением эксперта о выявленных на трупе ФИО7 телесных повреждениях, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших его смерть.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Самохин А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в состоянии, которое бы достигало степени выраженности аффекта; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, в том числе и психофизиологическое состояние Самохина в момент совершения преступления, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самохина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, приведённые в жалобе осуждённого утверждения о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения, поскольку оно назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих его личность и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции назначил размер наказания не в максимальном размере и с учётом требований ст. 62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции Самохина А.В. от общества и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, достаточно полно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания судом назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, в связи с чем правовых оснований для его отмены или смягчения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку преступление Самохиным совершено после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, то отсутствует необходимость указания в приговоре действующей редакции уголовного закона, как на то указано в кассационной жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года в отношении Самохина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Самохина А.В. и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: