Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Шумского В.В. и Красикова П.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2011 года, которым

Шумский Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 апреля 1998 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 21 декабря 1999 года по п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 30 марта 2009 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шумскому 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Красиков Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 сентября 1999 года по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 30 марта 2006 года по отбытию наказания,

- 18 августа 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 17 августа 2009 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённых Шумского В.В. и Красикова П.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков П.А. и Шумский В.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершённое с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а также Шумский В.В. за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Преступления осуждёнными совершены в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шумский и Красиков вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Шумский считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Красиков выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Следствие велось с обвинительным уклоном, факты смягчающие вину учтены не были. При назначении наказания суд не учёл изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орешина полагает доводы в них изложенные необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шумского и Красикова в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Такими доказательствами по эпизоду грабежа имущества, принадлежащего ФИО8, из павильона «Продукты» являются показания самого потерпевшего ФИО8 об открытом хищении Шумским из холодильника магазина мяса, свидетеля ФИО14, явившегося очевидцем совершённого Шумским хищения, свидетеля ФИО15, видевшей как у осуждённого из-под куртки выпал кусок мяса с этикеткой павильона «Продукты».

Доказательствами вины Шумского и Красикова в совершении кражи являются показания в судебном заседании потерпевшего ФИО8, согласно которых в июле 2011 года из принадлежащего ему павильона «Продукты» путём взлома, через разбитое стекло, были похищены продукты питания и алкогольные напитки; показания сотрудников павильона ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, пояснивших о проведении в июле 2011 года ревизии в магазине в связи с кражей из магазина товаров; показания свидетеля ФИО21 о том, что она была очевидцем совершения Шумским и Красиковым кражи из павильона «Продукты» через разбитое окно; признательными показаниями на следствии самого Шумского, подробно пояснившего о наличии у него с Красиковым договорённости на хищение из павильона «Продукты» алкогольных напитков и продуктов питания, об обстоятельствах совершения ими хищения путём проникновения внутрь магазина через образовавшийся от удара камнем проём в пластиковой шторе и окне и иными доказательствами, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями по обстоятельствам совершённого преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину осуждённых в совершении указанных преступлений доказанной и дал правильную юридическую оценку их действиям. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе Красикова, не имеется.

Наказание осуждённым определено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённых, обстоятельств дела, влияющих на наказание и исправление Шумского и Красикова, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего назначенное осуждённым наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Красикова, наказание осуждённым назначено с учётом внесённых в уголовный закон изменений, а их действия по каждому из совершённых преступлений квалифицированны в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в связи с чем оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия считает несостоятельными, как и доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2011 года в отношении Красикова Павла Александровича и Шумского Василия Васильевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи