председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 декабря 2011 года осуждённый Шадрин обратился в Елизовский районный суд с ходатайством о приведении приговора суда от 2 июля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Шадрин, выражая несогласие с постановлением судьи, настаивает на приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и просит изменить категорию преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую. При этом ссылается на необходимость учесть состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов, приговором Елизовского районного суда от 2 июля 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда) Шадрин осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5годам лишения свободы.

Рассматривая ходатайство осуждённого и установив, что Федеральным законом от 7декабря 2011 года №420-ФЗ изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносились, судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения Шадрину назначенного наказания в виде лишения свободы и оставил его ходатайство без удовлетворения.

Правильно указано в обжалуемом постановлении и на то, что не имеется оснований для приведения приговора суда в соответствие с Федеральным законом от27декабря 2009 года №377-ФЗ, поскольку внесенные этим законом изменения в санкцию ч. 3 ст.162 УК РФ не улучшают положение осуждённого, так как устанавливают более суровое наказание, чем санкция данной статьи в редакции закона, примененной судом при осуждении Шадрина.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако, при этом в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешается судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Таким образом, по смыслу закона, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения судом уголовного закона.

При таких обстоятельствах утверждение осуждённого о необоснованности вывода суда о невозможности решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую при приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи