Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённой Будзёнок И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 января 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённой Будзёнок о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 марта 2002 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённая Будзёнок выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что с момента её осуждения приговором от 19 марта 2002 года по ч.2 ст.161 УК РФ в Уголовный кодекс РФ вносились изменения, смягчающие наказание и иным образом улучшающие её положение. Ввиду того, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, судимость по приговору от 19 марта 2002 года не была погашена, приговором от 25 мая 2011 года в качестве отягчающего вину обстоятельства был признан рецидив преступлений. В связи с чем просит отменить постановление, привести приговор с соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, снизить размер наказания по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 19 марта 2002 года, что повлечет за собой более ранее погашение судимости и как следствие отсутствие отягчающего обстоятельства – рецидива по приговору от 25 мая 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Как следует из представленных материалов, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2002 года Меркулова (после смены фамилии - Будзёнок) признана виновной и осуждена по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 апреля 2004 года освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 1 день. Судимость по указанному приговору Будзёнок в установленном законом порядке была погашена 29 апреля 2010 года.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 статьи 161 УК РФ вносился ряд изменений.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, по смыслу закона не допускается распространение действия нового уголовного закона на лиц, судимость в отношении которых погашена или снята. А поскольку на момент рассмотрения ходатайства Будзёнок о приведении приговора от 19 марта 2002 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, судимость по данному приговору в установленном законом порядке погашена, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом настоящего ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи: