председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 декабря 2011 года осуждённый Кочергин, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о приведении приговоров суда от 14 января 2009 года и 17 мая 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что он улучшает его положение.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Кочергин, выражая несогласие с постановлением судьи, настаивает на требованиях, изложенных в ходатайстве о приведении приговоров суда в соответствие с новым уголовным законом. При этом полагает, что у суда имелись основания для изменения категорий преступлений, за совершение которых он осуждён, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И., находя ее доводы несостоятельными, а постановление судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ подлежат рассмотрению судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае если будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осуждённого, суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2009 года Кочергин осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями этого же суда испытательный срок Кочергину неоднократно (22 июня, 11 декабря 2009 года и 8 октября 2010 года) продлевался, а всего на 6 месяцев.

12 мая 2011 года приговор от 14 января 2009 года судьей этого же суда приведен в соответствие с новым уголовным законом: постановлено считать Кочергина осуждённым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года № 26-ФЗ к 1году 10 месяцам лишения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2011года Кочергин признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Всоответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Кочергину отменено условное осуждение по приговору суда от 14 января 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 14января 2009 года, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкции ч. 3ст. 158, чч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ дополнены новым видом наказания – принудительными работами, в санкциях чч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ увеличен размер наказания в виде обязательных работ до 240 и 360 часов соответственно. Кроме того, в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Установив, что новым уголовным законом в санкции статей, по которым осуждён Кочергин, внесены изменения, которые не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание и не улучшают иным образом положение осуждённого, судья, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров суда в соответствие с новым уголовным законом.

Выводы судьи мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что у суда имелись основания для изменения категорий преступлений, за совершение которых он осуждён, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии таких оснований и в целом не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи