Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Пономарёва А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2012 года, которым

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Пономарёва А.В., его защитника – адвоката Длужевского Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пономарёв признан виновным и осуждён за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пономарёв вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарёв просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что преступление он не совершал, достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи сотового телефона потерпевшей, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными и не соответствующими действительности, а показания всех остальных свидетелей и потерпевшей даны ими со слов ФИО1, который его оговорил. Существование сотового телефона марки «Нокиа ИКС2-00» подтверждается лишь гарантийным талоном и кассовым чеком. На самом деле им был найден сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который он передал свидетелю ФИО2, впоследствии продавшему этот телефон. Момент передачи телефона марки «Сони Эриксон» видели свидетели ФИО3 и ФИО1, а факт его продажи ФИО2 может подтвердить ФИО4, в ходатайстве о вызове которой в качестве свидетеля ему в суде было отказано. Кроме того, протокол судебного заседания вёлся не в полном объёме. В протоколе не отражено его ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО4, ФИО3 причины неявки которых судом не устанавливались. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении преступления установлена судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе указанных доказательств признательные показания самого Пономарёва в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он похитил из кармана брюк потерпевшей сотовый телефон марки «Нокиа ИКС2-00», впоследствии продав его и распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом о совершённом преступлении, как видно из представленных данных, Пономарёв сообщил в правоохранительные органы добровольно, явившись с повинной.

Приведённые выше показания осуждённого обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, никакие замечания к ним не поступали.

Обстоятельства, изложенные в ходе предварительного следствия Пономарёвым, подтверждаются также и показаниями потерпевшей ФИО5 по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа ИКС2-00», а также показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что видел, как Пономарёв доставал из кармана брюк, надетых на ФИО5, мобильный телефон, который затем положил себе в карман. При этом вопреки доводам осуждённого оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Пономарёва в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия как кража, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшей. Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Эти доказательства получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствующие требованиям относимости и допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления, в том числе и касающиеся предмета кражи, аналогичны заявленным в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергнуты доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ судом были также рассмотрены замечания осуждённого на протокол судебного заседания и вынесено мотивированное постановление от 30 января 2012 года об их отклонении, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства являются несостоятельными.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Пономарёва, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и определил осуждённому наказание в пределах санкции статьи уголовного закона с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2012 года в отношении Пономарёва Александра Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: