Судья Ищенко А.В. Дело № 22 - 209/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Гулевской О.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. в интересах осуждённых Галеева С.А. и Романова П.А. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 января 2012 года, которым

Галеев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определённых обязанностей.

Романов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, безработный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснение защитника – адвоката Колчанова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галеев и Романов признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, совершённую в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на озере <данные изъяты>, расположенном на реке Камчатка в северо-западном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Галеев и Романов свою вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Колчанов в интересах осуждённых Романова и Галеева считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения такие подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, как: мотив, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Установленный судом мотив совершения Галеевым и Романовым преступления, обусловленный желанием незаконного вылова рыб лососёвых пород, с учётом показаний его подзащитных о том, что на озеро <данные изъяты> они поехали для того, чтобы посмотреть медведя, а также показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего неосведомлённость Романова об отсутствии у Галеева лицензии на вылов водных биоресурсов, нельзя признать подтверждённым.

Исключение государственным обвинителем в судебном заседании из действий подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и изменение предъявленного Галееву и Романову обвинения в сторону смягчения, по его мнению, также свидетельствует о недоказанности установленного судом мотива совершения преступления.

В этой связи, признав, что Галеев и Романов прибыли на озеро <данные изъяты> с целью незаконного вылова рыб лососевых пород, суд фактически вменил его подзащитным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при отсутствии указанного признака в диспозиции п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осуждённых.

Признание судом озера <данные изъяты> водоемом высшей категории и миграционным путем к месту нереста рыб лососевых считает необоснованным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказы Росрыболовства от 17 сентября 2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», от 16 марта 2009 года № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства», устанавливающие порядок определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства, а также необходимость размещения соответствующей информации о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в государственном рыбохозяйственном реестре, указывает, что с учётом отсутствия озера <данные изъяты> в Государственном рыбохозяйственном реестре оно не может быть произвольно признано водоёмом высшей категории, местом нереста или миграционным путём к месту нереста на основании не подтвержденных другими материалами дела справок начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району и ведущего ихтиолога Усть-Камчатского НИП.

Принимая во внимание наряду с изложенным то обстоятельство, что согласно представленному им суду ответу Росрыболовства о невозможности определения категории озера <данные изъяты> ввиду незавершённости проведения определённой законодательством процедуры для установления категории водного объекта, заявляет о недостоверности сведений, которые изложены в положенных в основу приговора справках об отношении озера <данные изъяты> к водоёмам высшей категории и миграционным путям к местам нереста лососевых рыб, что в соответствии с ч. 2 ст. 75, ч.1 ст. 88 УПК РФ влечет за собой недопустимость этих документов как доказательств и их исключение.

Кроме того, вопреки содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» разъяснению о необходимости исследования судами сведений, определяющих район промысла с описанием ориентиров или географических координат, при установлении факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, в судебном заседании такие данные не были исследованы.

Время совершения инкриминируемого его подзащитным преступления также считает недоказанным, поскольку, установив на основании данных протоколов об административных правонарушениях время совершения Галеевым и Романовым преступления – №, судом не указано, в связи с чем определено время их прибытия на озеро – около 17 часов и то, чем они в данный промежуток времени занимались.

Неустановление судом принадлежности изъятой с места происшествия рыболовной сети, а также того, кто и когда её установил, свидетельствует о недоказанности способа совершения инкриминируемого Галееву и Романову преступления.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о нарушении сотрудниками полиции в ходе задержания, проведения осмотра места происшествия, отобрания объяснений гарантированного п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ права Галеева и Романова знать, в чем они подозреваются. Заверив его подзащитных ложными обещаниями о ненаступлении уголовной ответственности, сотрудники полиции склонили Галеева и Романова к самооговору.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в судебном заседании ходатайств об исключении из доказательств заключений эксперта от 21 июля 2011 года и специалиста от 03 июля 2011 года, акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 03 июля 2011 года, протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2011 года, протокола осмотра предметов от 13 сентября 2011 года, обоснованный несущественностью нарушений УПК РФ, противоречит ст. 75 УПК РФ, не требующей, чтобы нарушения норм процессуального закона были существенными.

Уничтожение безвозмездно изъятых водных биоресурсов, оформленное не предусмотренным уголовно-процессуальным законом актом, без составления протокола в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ, а также лицом, не наделённым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ таким процессуальным правом, в частности, специалистом, является вопреки выводу суда безусловным основанием для признания указанного акта от 03 июля 2011 года доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим исключению.

Не соглашаясь с решением суда, признавшего акт об уничтожении вещественных доказательств допустимым доказательством, в связи с отсутствием условий хранения вещественных доказательств по объективным причинам, отмечает, что в судебном заседании не исследовалась возможность (отсутствие возможности) хранения указанной рыбы. Помимо этого, из представленной в материалах дела фототаблицы, на которую имеется ссылка в приговоре, невозможно определить отношение того или иного экземпляра к конкретному виду рыб, стоимость каждой из которых в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 74 от 26 сентября 2000 года, является различной.

Кроме того, обращает внимание на то, что проведённое с нарушениями норм УПК РФ уничтожение рыбы фактически лишило сторону защиты прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а именно возможности потребовать производства дополнительной или повторной экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, суд фактически не рассмотрел его, поскольку приведённым в нём данным о невыполнении дознавателем обязанности по ознакомлению подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не дана надлежащая оценка.

Акцентирует внимание на том, что указанное им нарушение органами дознания закона состоит не в несвоевременности ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, а в невыполнении обязанности ознакомить с ним защитника, являющимся препятствием в реализации процессуальных прав, связанных с назначением экспертизы.

Полагает, что на экспертизу был представлен ненадлежащий объект, поскольку рыба, в отношении которой и было назначено исследование, уничтожена ранее вынесенным актом. Заключение эксперта составлено с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как не содержит в себе указания о примененных при исследовании методиках, в связи с чем просит признать заключение эксперта от 21 июля 2011 года недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств по уголовному делу.

Проведённое по делу ихтиологическое исследование также, по его мнению, является недопустимым доказательством ввиду того, что действующим законом предусмотрен только один вид исследования – судебная экспертиза, проводимая исключительно в рамках возбужденного уголовного дела лицом, имеющим статус эксперта, с разъяснением ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 57, 199 УПК РФ, и предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформляемая соответствующим заключением. Оспариваемое им исследование проводилось до возбуждения уголовного дела и самостоятельным следственным действием не является.

Утверждает, что только эксперт вправе единолично и в отсутствие понятых вскрывать представленный для экспертных исследований материал, а после проведения исследований единолично упаковывать его для направления по принадлежности органам следствия. С учётом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих передачу мешка с рыбой специалисту ФИО2, проводившему ихтиологическое исследование, ставит под сомнение, что данный специалист вскрыл именно тот мешок, который был изъят у Романова и Галева, и изучил его содержимое.

Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по причине того, что доводы защиты основаны на неправильном толковании уголовно-процессуальных норм, суд не указал, в чём именно заключается неправильное толкование этих норм, и не дал оценку доводам о наличии в показаниях свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 противоречий, касающихся момента задержания Галеева и Романова.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Романов и Галеев были задержаны в момент следования лодки, когда он совместно с сотрудниками СВТУ ФАР догоняли лодку, в которой находились Романов и Галеев. Они (сотрудники СВТУ ФАР) подняли из воды мешок с рыбой, который впоследствии положили в лодку к Романову.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Путина 2011» он совместно с другими сотрудниками СВТУ ФАР задержали Галеева и Романова, которые осуществляли переборку ставной сети, установленной у левого берега озера Гренадер.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Из показаний Романова и Галеева следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 догнали их после того, как они нашли мешок с рыбой.

Данное противоречие в ходе судебного заседания устранено не было.

Настаивает на том, что перечисленные выше свидетели являются сотрудниками Северо-восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) и заинтересованы в результате своей деятельности, о чём свидетельствует представление ими в материалы уголовного дела сфальсифицированных или недопустимых доказательств, таких как протокол изъятия от 01 июля 2011 года, составленный ФИО3 с участием понятых ФИО6 и ФИО7. При этом согласно показаниям ФИО7, он не присутствовал при изъятии чего-либо на озере <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель ФИО4 в настоящее время отбывает наказание за совершение должностного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что также, по его мнению, свидетельствует о возможности совершения им и иного аналогичного должностного преступления или правонарушения.

Предполагая, что в судебном заседании был выявлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелями ФИО1 и ФИО8 которые не воспользовались примечанием к ст. 307 УК РФ и не заявили о ложности данных ими ранее показаний, просит суд вынести частное постановление, в котором обратить внимание Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю на указанные им обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

Приводя содержание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», касающегося наличия у суда на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ права прекращения уголовного дела по ст. 256 УК РФ в силу малозначительности, указывает, что при вынесении приговора в отношении Романова и Галеева данный вопрос не рассматривался, а вместо этого его подзащитным без учёта положительных сведений об их личностях было назначено излишне суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления. На основании изложенного просит приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 января 2012 года отменить и вынести в отношении Галеева и Романова оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Колчанова Ю.В. государственный обвинитель Поступинский И.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами по причине их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Галеева и Романова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия, заключением эксперта, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил, что

1 июля 2011 года он, действуя на основании оперативного задания, в ходе проведения операции «Путина 2011» на моторной лодке совместно с ФИО4 и ФИО5 при осуществлении патрулирования на реке Камчатка обнаружили моторную лодку, в которой находились Галеев и Романов. При помощи бинокля было хорошо видно, что Галеев занимался выпутыванием рыбы из ставной сети, а Романов при помощи весла управлял лодкой. Когда они стали приближаться к лодке, из неё в воду был сброшен мешок с рыбой, который впоследствии кто-то из участников его группы поднял и положил в лодку Романова. При этом Галеев и Романов выбросили не всю рыбу, поскольку в лодке оставалась ещё рыба. Галеев и Романов согласились с тем, что это они выловили рыбу. Пересчитав рыбу, он составил протокол об административном правонарушении, с которым Галеев и Романов согласились. По прибытии в посёлок Ключи он и участковый уполномоченный ФИО1 в присутствии понятых закончили оформление документов.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах выявления преступления и фиксации следов его совершения согласуются с пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что в ответ на вопрос Галееву и Романову о наличии у них документов, разрешающих добычу водных биологических ресурсов, последние пояснили, что добывают рыбу без разрешения.

Старший участковый уполномоченный ФИО1 сообщил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил о выявленном на озере <данные изъяты> нарушении Правил рыболовства. Подъехав по его просьбе в район <адрес>, он увидел находящихся там ФИО3, ФИО4, ФИО5, Галеева и Романова. Из устной беседы с нарушителями ему стало известно, что они задержаны сотрудниками рыбоохраны при незаконной добыче рыбы, которую они выловили находящейся в лодке сеткой.

Соответствие обстоятельств, установленных в ходе проведения осмотра места происшествия, сведениям, изложенным в составленном по его итогу протоколе, подтверждено свидетелем ФИО7, участвовавшим в указанном следственном действии в качестве понятого.

Заключением эксперта по проведённой ихтиологической судебной экспертизе установлены видовая принадлежность и количество представленной на исследование рыбы, наличие у неё следов объячеения и определено, что она выловлена сетным способом.

Категория реки Камчатка в районе озера <данные изъяты>, относящейся к водным объектом высшей категории и являющейся местом нереста и миграционным путём к местам нереста рыб лососёвых пород, а также данные, определяющие ориентиры района промысла, установлены на основании изученных вопреки утверждению автора кассационной жалобы о неисследовании сведений о районе промысла в судебном заседании сообщения начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району и справки ведущего ихтиолога Усть-Камчатского НИП. При этом исследованный в судебном заседании и получивший надлежащую оценку в приговоре ответ Росрыболовства, предоставленный по запросу адвоката, не опровергает обоснованность изложенных в указанных выше документах сведений о категории водного объекта, на котором совершено преступление.

Из исследованных в судебном заседании протоколов об административном правонарушении №№ 005552 и 005553 следует, что Галеев и Романов признали свою вину в незаконном вылове в 18 часов 15 минут

ДД.ММ.ГГГГ на озере <данные изъяты> без соответствующего разрешения водных биологических ресурсов в закрытых для вылова местах, посредством использования неразрешённого орудия лова – сети и согласились с изложенными в протоколе обстоятельствами совершения незаконных действий, о чём имеется их собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности мотива, способа, места и времени совершения осуждёнными преступления являются явно несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Изложенная осуждёнными в показаниях версия, на которую имеется ссылка в жалобе адвоката Колчанова, о произошедших на озере <данные изъяты> событиях исследовалась судом первой инстанции и с учётом имеющихся доказательств обосновано признана их способом защиты.

Исследовав с достаточной полнотой представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Галеева и Романова в совершённом преступлении, дав их действиям с учетом объёма обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При этом вопреки утверждению автора кассационной жалобы каких-либо оснований полагать, что суд вышел за рамки предъявленного осуждённым обвинения, у судебной коллегии не имеется, поскольку содержащееся в обжалуемом приговоре указание о совместном прибытии Галеева и Романова на озеро <данные изъяты> не свидетельствует о признании совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами. Приведённые в жалобе данные о заинтересованности указанных свидетелей в результате рассмотрения дела ввиду их профессиональной деятельности, равно как и об осуждении свидетеля ФИО4 за совершение должностного преступления, нельзя признать убедительными для признания их показаний не соответствующими действительности.

Выявленным в ходе рассмотрения уголовного дела несоответствиям в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО8 судом в приговоре дана надлежащая оценка и они приняты во внимание только в части не противоречащей совокупности остальных доказательств. В связи с выявленными нарушениями, допущенными в ходе дознания по уголовному делу в отношении Галеева и Романова, в частности, при допросе свидетелей ФИО1 и ФИО8, судом в адрес начальника Усть-Камчатского МО МВД России и Усть-Камчатского межрайонного прокурора вынесено частное постановление (т. 2, л.д. 263-264), поэтому тождественное требование защитника осуждённых, заявленное к суду кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Анализ остальных доводов кассационной жалобы адвоката Колчанова о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений специалиста и эксперта, акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов, а также о якобы имеющихся нарушениях процессуальных прав обвиняемых, допущенных в ходе осуществления дознания по делу, свидетельствует об их идентичности тем, на которые он ссылался при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Тщательно проверив каждое из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения соответствующие ходатайства стороны защиты с приведением мотивов принятия такого решения. Оснований для удовлетворения аналогичных требований кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

При назначении Галееву и Романову наказания суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого ими экологического преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные, всесторонне и полно характеризующие личность каждого из осуждённых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

С учётом совокупности указанных выше обстоятельств, а также трудоспособности осуждённых и отсутствия ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд первой инстанции принял решение о назначении Галееву и Романову наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное возмещение причинённого преступлением ущерба и то, что осуждённые ранее не судимы, положительно характеризуются, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Галеева и Романова без реального отбывания назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному ими и справедливым, а мнение защитника Колчанова о его чрезмерной суровости несостоятельным.

Имеющееся в жалобе указание на отсутствие в приговоре решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по ст. 256 УК РФ в силу малозначительности не может повлиять на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, поскольку принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 января 2012 года в отношении Галеева Сергея Александровича и Романова Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи