Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Шлапак А.А.,

судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А.,

при секретаре Шумилиной М.Ю.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края от осуждённого Синенкова поступило ходатайство о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 июня 2000 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Как следует из представленных материалов, Синенков осуждён приговором Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 июня 2000 года (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатской области от 30 апреля 2004 года, постановления суда надзорной инстанции Камчатского областного суда от 31 июля 2008 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года):

- по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Синенкову назначено наказание в виде 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, принял решение о его частичном удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Синенков Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд принял решение без учёта изменений внесённых в ст. 62, 66, 69 УК РФ.

Кроме того, указывает, что снизив наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, суд неверно определил окончательный срок наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 18 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Учитывая, что наказание по ч.1 ст.139 УК РФ полностью присоединено к окончательному сроку наказания, то срок наказания подлежит снижению из общего назначенного срока и, таким образом должен быть снижен до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, просит применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, так как Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в указанную статью были внесены изменения.

Считает, что наказание за преступление небольшой и средней тяжести при определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений поглощаются наказанием за покушение на совершение особо тяжкого преступления, а при частичном сложении наказаний за совершение тяжкого преступления и покушения на совершение особо тяжкого преступления окончательное наказание не должно превышать половины максимального срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного просит применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и снизить срок наказания, назначенный по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Рассмотрев ходатайство осуждённого и представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайства осужденного.

Установив, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч.1 ст.139 УК РФ исключён нижний предел из альтернативного вида наказания – исправительных работ, что улучшает положение Синенкова, суд обоснованно снизил назначенное осуждённому наказание за указанное преступление до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, а также окончательного срока наказания по совокупности преступлений до 18 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Ссылки осуждённого о внесении изменений в ст.62, 66 и 69 УК РФ, которые не были учтены судом при принятии решения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в ст.62 УК РФ действительно были внесены изменения Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года. Вместе с тем, постановлением суда от 23 сентября 2010 года по ходатайству осуждённого приговор Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 июня 2000 года был приведён в соответствие с указанными изменениями закона, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.

Изменения, внесённые в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не затрагивают интересы осуждённого, поскольку касаются правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изменения в ст.66 УК РФ, регламентирующую назначение наказания за неоконченное преступление, каким-либо Федеральным законом не вносились.

При этом доводы жалобы о необходимости применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч.2 ст.69 УК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании осуждённым правил сложения наказаний, регламентированных указанной правовой нормой.

Так как одно из преступлений, совершённых Синенковым по совокупности, является оконченным особо тяжким преступлением, изменения, внесённые в ч.2 ст.69 УК РФ вышеназванным Федеральным законом не улучшают его положение и не могут быть применены.

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи: